有效利用Collections.unmodifiable*()

Question

在考虑效率、代码可读性和其他标准时，有什么更好的方法来公开集合的只读视图？从效率的角度来看，使用methodA而不是methodB有什么真正的区别吗？请考虑在gui表的数据模型中可能经常访问list的情况。

我假设Collectionss.umodifiebleList()总是创建一个新的对象，这是正确的吗？

class A{
    List<Object> list = new ArrayList<Object>();
    List<Object> listReadOnly = Collections.unmodifiableList(list);

    List<Object> methodA(){
        return listReadOnly;
    }

    List<Object> methodB(){
        return Collections.unmodifiableList(list);
    }
}

Answer 1

是的，Collections.unmodifiableList每次都会创建一个新对象--但这是一个相当便宜的操作。(它没有太多的工作要做。)

我不确定GUI的数据模型是否会一次又一次地获取集合--它显然会获取集合，然后迭代它，但这是另一回事。

如果它只是在每次数据发生变化的时候获取一个集合，那么这种情况将很少发生，我认为--而不是在“几十万次每秒”的范围内，这将是一个瓶颈。我希望无论代码调用什么，这可能比创建不可修改的列表所做的工作要多得多。

基本上，这就像是一个过了头的微优化，除非你已经有证据证明它引起了问题。一如既往，你应该：

• 定义性能要求
• 以最简单的方式编写符合其他要求的代码。
• 编写测试以检查您是否满足了性能要求
• 如果您目前没有满足这些要求，请仔细确定瓶颈所在(无论是使用分析器还是其他技术)。
• 以尽可能少的可读性损失来解决这些瓶颈。
• 泡沫，冲洗，重复

Answer 2

不要执行methodA，因为您必须在列表之间维护状态，这在多线程环境中是很棘手的，即使在单线程环境中也是很痛苦的。

执行methodB，让JDK整理效率(它非常快)。

注意:除非列表中的元素本身是不可变的，否则methodB并不是完全安全的，因为虽然列表可能是不可修改的，但它的元素本身可能是修改的。考虑：

List<Date> list = new ArrayList<Date>();
list.add(new Date());
List<Date> dates = Collections.unmodifiableList(list);
Date date = dates.get(0);
date.setTime(0);  // The date in the original list has now changed!