在子类中，为什么不重写任何内容并不是一种很好的方法？

Question

我正在阅读“头第一设计模式”，在第一章中，作者试图解释一种设计方法。他首先展示了一个问题，然后尝试使用设计模式来解决它。

假设我有一个Duck基类：

class Duck
{
   swim();
   quack();
   display();
}

以及派生类RubberDuck，

class RubberDuck : Duck
{
   quack(); //override to nothing
}

他说，如果RubberDuck不嘎嘎的话，我必须把它重写为零。为什么？

我认为，简单地说，如果RubberDuck不庸俗，我就不会将它添加到RubberDuck中。所以不会有覆盖，就像：

class RubberDuck : Duck
{
   //other methods
}

他说:所以我们知道使用继承的效果不是很好，因为鸭子的行为在子类之间不断变化，而且并不是所有的子类都有这些行为。

为什么？

如果我不覆盖任何方法，我将不会调用在代码中实现子类对象的方法。我的意思是，如果我不使用任何能力，这意味着我没有这种能力，有什么问题吗？

Answer 1

如果不重写方法，则该方法将从基类继承。因此，RubberDuck将像Duck一样实现quack。

这正是继承的目的。否则，它的用途是什么？

如果您重写一个方法，如果您仍然希望与基类具有相同的行为，则必须调用base.Quack()。不覆盖该方法与以下内容相同：

public void Quack()
{
    base.Quack();
}

因此，重写该方法的唯一原因是更改或扩展它。

聚合的行为可能更符合您的预期，例如：

public interface IDuck
{
    void Quack();
}


public class RubberDuck : IDuck 
{
    private readonly Duck duck = new Duck();

    public void Quack() 
    {
        this.duck.Quack();
    }
}

与：

public class RubberDuck : IDuck 
{  
    public void Quack() 
    {
        // not doing anything, but we still need to implement the method since it's defined by IDuck
    }
}

Answer 2

在这本书中，只有display()方法是抽象的，基类为所有其他方法(如quack()、swim()等)提供默认实现。

class Duck
{
    swim() {
        // do some swimming
    }

    quack() {
        // do some quacking
    }

    abstract display();
}

Answer 3

您应该知道java中没有多重继承，所以如果您从rubbercock扩展另一个子类，并且如果子类quaks，那么它应该在rubbercock中被覆盖，否则子类必须定义一个新的quak方法，但是不能从rubbercock继承/重写它。