SCons与Shake的差异

Question

我正在从事Python/Haskell项目，我正在寻找Makefile的替代方案。显而易见的选择是Python SCons和Haskell 摇动。由于我对这两种方法都没有经验，我想问一下它们的缺点和优点是否有任何比较。

更新：项目有一些复杂的构建需求：

• 让用户配置类似构建的选项，以启用/禁用工具路径等。
• 编译时生成Haskell和Python文件。它们的依赖关系应该正常工作。
• 有多个Haskell程序共享大部分源文件。我想这样做：
  • 可以单独构建每个源，而不是构建不需要的资源；
  • 编译多个程序时，源文件不会多次生成；
  • 如果可能的话，在编译过程中实现并行性。

​

• 检查目标系统上已安装的几个程序及其路径(如python、flock等)
• 检查目标系统的依赖关系，包括Python和Haskell。
• 根据依赖项将构建参数化--如果缺少用于测试的依赖项，仍然可以构建项目，跳过测试(并通知用户)。

Answer 1

有一个为什么摇动？文档给出了选择Shake而不是其他构建系统的理由，但是它并没有关注与SCons的比较。

更新：所有的需求看起来都很容易用Shake来表达(如果您被困在其中任何一个，请在StackOverflow上询问)。至于Shake：

• Shake特别擅长处理具有无法静态预测的依赖项的生成文件，特别是当您从编译的程序生成文件时。
• 构建项目的Haskell部分可能比构建Python要困难(因为Haskell具有更丰富的结构和更复杂的编译器)。使用Shake可以更容易地访问编译Haskell的现有示例，并在需要时使用解析Haskell的库。

Answer 2

有一个SCons维基页面将其与其他构建工具进行比较，不幸的是，没有与Haskell/Shake进行比较。

而且，这个问题可能会有所帮助。

与其他工具(特别是make和cmake)相比，SCons的语法和隐式依赖系统非常精确，易于使用。