std::vector<std::vector<T> >对std::vector<T*>

Question

考虑到内存开销对我的应用程序至关重要，我认为在上面的两个选项中，后者的重量会更轻。我说的对吗？我是基于这样一个事实，即向量的内存开销为4个指针，以跟踪begin()、end()、size()和分配器。因此，整个模型的总大小将是

(4*sizeof(T*) + sizeof(T)*Ni)*No + 3*sizeof(std::vector<T>*)

这里，我假设Ni，No是内部和外部向量中的元素数。通过使用后一个表达式，我希望保存4*sizeof(T*)*No，因为在我的应用程序中，No是巨大的，而Ni <<<< No是巨大的。为了解决这些问题，No的顺序是100百万或更多，Ni通常按3到50的顺序排列。

提前感谢您的兴趣和想法。

注:我理解并非常乐意支付处理指针的代价。分配、遍历和释放它，我可以这样做，而不需要任何重要的性能开销。

Answer 1

实际上是4，你错过了分配器。请参阅What is the overhead cost of an empty vector?

取决于你的申请。你从不附加到内部向量中吗？它们都有相同数量的元素吗？存储在内部向量中的数据的平均大小是否很小？

如果你对上述所有问题回答是肯定的，也许T*是一个可以接受的解决方案。如果没有向量的支持，你会如何处理这个问题。仅仅是在记忆上受到打击可能会更容易。

Answer 2

正如您所看到的here，std::vector的确切开销取决于实现。

还请注意，如果No非常大，那么在某些实现中，您的数据很可能存储在块中，在这种情况下，您的开销也与块数的顺序相同。

但总的来说，我同意指针实现在空间上更便宜。

Answer 3

我认为[ vector<T*> ]会更好。我说的对吗？

它会更小，但不一定是“更好”。这种更改将使您不得不分配和释放内部数组。您将无法再知道内部数组的大小。

还请注意，关于大小的一些开销仍然存在:只要您的内部数组是单独分配的，那么除了请求块的大小之外，分配器还会保留一些额外的存储空间，以便让去分配例程知道块的大小。

如果您的内存需求如此紧迫，请考虑为整个数组分配一个向量，然后将单个块分割成一个指针向量。这将消除在内部分配内部数组的每块开销。