为什么RVO和NRVO不是强制性的标准？

Question

为什么RVO和NRVO优化不是强制性的(当它们是适用的)按照标准？例如，当一个函数生成某个对象并作为结果返回它时，有一种非常常见的情况。复制/移动构造函数通常因为RVO/NRVO而被省略，但它们仍然需要定义，这有点让人困惑。如果RVO/NRVO在标准中，则在这种情况下不再需要复制/移动构造函数。

Answer 1

标准不需要复制省略，因为这将要求所有实现在所有情况下都实现它。

只需看看返回值优化与命名返回值优化的情况。只需转一转：

std::string Func()
{
  return std::string("foo");
}

在这个功能相同的代码中：

std::string Func()
{
  std::string named("foo");
  return named;
}

后者对编译器的要求比前者高得多。不同的编译器在不同的情况下支持NRVO。当然，在这种琐碎的情况下，大多数人都支持它，但是有很多不同的情况。在某些情况下，编译器只会说“去他的”，而不会完全进行优化。

您的方式需要下列之一：

1. 在所有适用的情况下，无论编译器实现多么困难，都要强制执行复制省略。因此，现在每个编译器编写人员都必须处理这样的情况： std::string Func(bool b) { if(b) { std::string named("foo")；返回命名；}{ std::string named("bar")；返回命名；} 在这种情况下，许多编译器不处理NRVO。这是一个简单的例子，他们可以变得比这复杂得多。
2. 遍历每个编译器，找出总是使用复制省略的一个公共子集，然后在标准中将它们指定为需求。这是完全可笑的；您将基于实现细节进行标准化。这可不是件好事。

请注意，在特定情况下，C++17可能会得到一个复制的保证。也就是说，当临时对象被用于初始化同一类型的对象时，复制/移动都需要省略。这使得从函数返回不动对象成为可能。