Rvalue引用:为什么不隐式移动Rvalue？

Question

在关于C++ rvalue引用(http://www.artima.com/cppsource/rvalue.html)的Artima文章中，有几个词是:这就是为什么在传递给基类时必须使用move(x)而不是x。这是移动语义的一个关键安全特性，旨在防止意外地从某个命名变量中移动两次。

我想不出这种双重动作能起什么作用。你能举个例子吗？换句话说，如果T&&的所有成员都是rvalue引用而不仅仅是引用，那么会有什么问题呢？

Answer 1

考虑一下这种情况：

void foo(std::string x) {}
void bar(std::string y) {}

void test(std::string&& str)
{
    // to be determined
}

我们想用str调用foo，然后用str调用bar，两者都具有相同的值。最好的方法是：

foo(str); // copy str to x
bar(std::move(str)); // move str to y; we move it because we're done with it

这样做是错误的：

foo(std::move(str)); // move str to x
bar(std::move(str)); // move str to y...er, except now it's empty

因为在第一次移动之后，str的值是未指定的。

因此，在rvalue引用的设计中，这种隐式移动并不存在。如果是的话，我们上面最好的方法就行不通了，因为第一次提到str将是std::move(str)。

Answer 2

在我看来，如果我们有一些rvalue引用x：

T&& x = ...;

我们用x作为参数调用了一些函数：

f(x)

我们需要某种方法来告诉f它是否会损坏x(或者“取得x的所有权”，或者“是最后一个使用x的客户机”)。

设计此功能的一种方法是对每个呼叫进行限定：

f(yours_now(x)) // ok to damage
f(still_mine(x)) // dont damage

不合格的电话是非法的。

另一种方法是将一种方式设置为默认：

以下任一项：

f(yours_now(x)) // ok to damage
f(x) // dont damage

或

f(x) // ok to damage
f(still_mine(x)) // dont damage

因此，如果我们一致认为每一次使用都过于庞大，我们应该默认一种方式，哪一种是最好的呢？那么，让我们看看在这两种情况下不小心选择缺省值的代价：

在第一种情况下，损坏是可以的，但我们不小心说它不是。在这种情况下，我们失去了性能，因为一个不必要的复制，但除此之外，没有什么大不了的。

在第二种情况下，损坏物体是不可能的，但我们意外地说是这样的。这可能会导致很难检测程序中的逻辑错误，因为当f返回时，x现在处于损坏状态，但作者预期情况并非如此。

所以第一个例子是选择什么，因为它“更安全”。