数组和类型的易失性的含义

Question

各位，

考虑一下这段(令人讨厌的)代码：

volatile unsigned long a[1];  
unsigned long T; 

void main(void) 
{    
    a[0] = 0x6675636b;   /* first access of a */
    T = *a; 
    *(((char *)a) + 3) = 0x64; /* second access of a */
    T = *a;
}

...the问题：((char *)a)是易挥发的还是非易失性的？

这就引出了一个更大的问题:两个访问之间是否应该存在依赖关系？也就是说，人类的常识说有，但是C99标准说易挥发的东西不会别名非易失性的东西--所以如果((char *)a)是非易失性的，那么这两个访问就没有别名，也没有依赖性。

更准确地说，C99 6.7.3 (第5段)内容如下：

“如果试图通过使用具有非易失性限定类型的lvalue来引用使用易失性限定类型定义的对象，则该行为是未定义的。”

那么，当我们键入a时，是否适用易失性限定符？

Answer 1

当有疑问时，运行一些代码:)我创建了一些类似的(稍微不那么可恶的)测试代码( msvs 2K10中的win32 C++应用程序)。

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[]) {
    int a = 0;
    volatile int b = 0;

    a = 1; //breakpoint 1
    b = 2; //breakpoint 2
    *(int *) &b  = 0; //breakpoint 3
    *(volatile int *) &b  = 0; //breakpoint 4

    return 0;
}

在编译以供发布时，允许我在2和4处断点，但不允许1和3断点。

我的结论是，类型决定了行为，1和3被优化。直觉支持这一点--否则编译器必须保留某种类型的列表，将所有内存位置列为易失性的，并检查每次访问(硬的、难看的)，而不仅仅是将其与标识符的类型相关联(更容易、更直观)。

我还怀疑它是特定于编译器的(甚至在编译器中也可能是特定的)，并且会在任何平台上进行测试，然后根据这种行为进行测试。

实际上，我只是尝试不依赖于这种行为:)

而且，我知道你是专门问数组的，但我怀疑这会有什么区别。您可以轻松地为数组编写类似的测试代码。

Answer 2

就像你说的，它的“未定义”。这意味着恶魔会从你鼻子里冒出来。请尽量坚持“定义”的行为。volatile说明符将要求编译器不要优化该值，因为它是一个“重要”和临界值，如果由于不同的优化机制而更改，可能会导致问题。但这是它所能做的。