IEEE 754: Javascript

Question

据我所知，著名的

 (0.1 + 0.2) !== 0.3

抓到你其实不是Javascript的错。这正是IEEE 754的工作方式。Python中也有类似的输出，它也遵循IEEE 754规则。

那么，为什么这个特定的例子可以像C中所期望的那样工作呢？如果我直接比较

printf("%d\n", (0.1+0.2) == 0.3);

我得到(un？)预期的输出0，但如果将值放入变量或打印出来，则得到正确的四舍五入的答案。

C可运行的示例

IEEE 754的C实现是在做额外的事情吗？或者是我完全错过了什么东西。

更新

我发布的代码示例由于错误而被破坏了。试试这个修正C可运行示例

但最初的问题仍然存在。

double d1, d2, d3;
d1 = 0.1;    d2 = 0.2;    d3 = d1 + d2;
printf ("%d\n", ((((double)0.1)+((double)0.2)) == ((double)d3)));
printf ("%.17f\n", d1+d2);
printf ("%d\n", ((d1+d2) == d3));

输出是

1
0.30000000000000004
1

现在重新措辞的问题是：

1. 为什么(以及何时，以及如何)C编译器冒昧地说 0.3 == 0.30000000000000004
2. 考虑到所有的事实，不是C实现被破坏了吗，而不是Javascripts的呢？

Answer 1

为什么(以及何时，以及如何)C编译器冒昧地说 0.3 == 0.30000000000000004 考虑到所有的事实，不是C实现被破坏了吗，而不是Javascripts的呢？

事实并非如此。

给出的输出来自以下代码：

printf ("%d\n", ((((double)0.1)+((double)0.2)) == ((double)d3)));

但你写道：

d1 = 0.1;    d2 = 0.2;    d3 = d1 + d2;

所以d3不是0.3，而是0.30000000000000004

Answer 2

`printf("%d\n", (0.1+0.2) == 0.3);`

这是双倍，而不是浮标。

做：

printf("%d\n", (0.1+0.2) == 0.3);
printf("%d\n", (0.1f+0.2f) == 0.3f);

然后瞧！

http://codepad.org/VF9svjxY

Output:
0
1

看看这个问题。另外，使用GCC的ppl得到的结果与MSVC的ppl不同。打印浮点数的整体部分

Answer 3

示例代码使用1、2和(1+2)，它们都完全可以用双精度浮点表示。另一方面，在浮点中不完全可以表示，因此得到了这个数字的近似。当添加大约0.1到大约0.2时，您将得到大约0.3，但是这是否将是编译器在表示0.3时所选择的完全相同的近似。

表示使用二进制。这意味着它使用了1/2、1/4、1/8、1/16、1/32 (等等)。这意味着0.5，0.25等完全可以被表示。不是二元分数的精确和的数字可以非常接近地近似。

解决方案:不要互相比较浮点数。把他们的差异与一些你不关心的小数字进行比较。

#define EPSILON 0.000001
printf("%d", fabs((0.1+0.2) - 0.3 ) < EPSILON );

我不知道为什么C代码工作，python/javascript不工作，这很神奇。但希望这能回答你的问题。