我仍然不相信在没有对象“构造”的情况下调用“`destructor`”

Question

案例1

这是基于昨天发布的另一个我的问题，我不情愿地接受了这一消息，可以用以下代码进行总结：

{
    ...
    goto Label;
    A a;
    ...
    Label:DoSomething();
}

其中A是具有定义的constructor和默认destructor的任何类。DoSomething()不使用a。据我所知(我仍在努力处理C++基本构造)，在这种情况下不会调用A的析构函数，因为对象a甚至没有构造。

请注意，VS2008编译器给出的警告(C4533 : initialization of 'a' is skipped by 'goto Label')不是错误，除非您试图为A定义一个destructor，当编译器神秘地将警告更改为错误(C2362 : initialization of 'a' is skipped by 'goto Label')时，似乎是为了阻止某人探究这个问题，顺便说一句，这让我想起了本质上的量子现象。

案例2

这是constructor抛出异常的正常情况，在这种情况下，不调用destructor，正如讨论的这里和这里。

因此

在Case1中，没有调用constructor，但是调用destructor是为了销毁未创建的东西，对我来说这似乎很奇怪。在Case2中，调用构造函数，抛出异常，不调用destructor，这在我看来是合理的。

我认为这两个例子值得进一步澄清。

编辑

在Case2中，编译器可能使用标志来避免破坏由于抛出而非构造的对象。为什么不能在Case1中使用这些相同的标志来标识由于goto而没有构造的对象？

Answer 1

在C++中，跨越变量初始化(构造函数调用)的gotos正是因为这个原因而被禁止的: goto跳过构造函数调用。在goto和对DoSomething的调用之后，变量a将超出作用域，因此将在a上调用析构函数，因为goto跳过构造函数调用而没有构造析构函数。

VS2008在这里是宽容的，允许当自动生成的析构函数(可能在POD上)没有影响时违反标准。

Answer 2

实际上，案例1是无效的C++。编译器必须为此发出诊断，并且允许根本不编译它。如果编译器无论如何都会编译它，那么它将完全取决于编译器如何处理它。在这种情况下，不销毁对象是明智的，但是这需要额外的机器，这意味着不需要为正确的程序设置开销(程序需要检查内部标志是否已经构造了该对象)。我不认为总是可以在编译时解决该检查是否需要，因为这很可能等同于停止问题。