std::piecewise_construct不是会导致ODR违规吗？

Question

中定义的std::piecewise_construct具有内部链接，因为它声明为constexpr。我想知道在标题中使用std::piecewise_construct是否会违反ODR。例如：

a.hpp

#include <utility>
#include <tuple>

struct point
{
    point(int x, int y)
      : x(x), y(y)
    {}

    int x, y;
};

inline std::pair<point, point> f(int x1, int y1, int x2, int y2)
{
    return {
        std::piecewise_construct,
        std::forward_as_tuple(x1, y1), std::forward_as_tuple(x2, y2)
    };
}

翻译单元1

#include "a.hpp"

翻译单元2

#include "a.hpp"

TU 1中的std::piecewise_construct指的是与TU 2中的f不同的对象，我怀疑f违反了ODR。

N3290 (可能也是ISO/IEC 14882:2011 )指出，在3.2/5中，以下情况是ODR的一个例外：

如果对象在D的所有定义中具有相同的文字类型，并且使用常量表达式(5.19)初始化对象，并且使用对象的值(而不是地址)，则名称可以引用具有内部链接或无链接的const对象，并且该对象在D的所有定义中具有相同的值；

f几乎满足了所有的需求，但是在我看来，“使用对象的值(而不是地址)”似乎不明确。的确，std::piecewise_construct_t没有状态，但是对std::pair的分段构造函数的调用涉及对std::piecewise_construct_t的隐式声明的复制构造函数的调用，该构造函数的参数是const std::piecewise_construct_t &。地址是“用”的，不是吗？

我很困惑。

参考资料：http://lists.boost.org/Archives/boost/2007/06/123353.php

Answer 1

似乎你已经有了你的答案，在那个boost邮件列表张贴。是的，在我看来，这是未定义的行为，或者至少没有足够明确的定义行为。

有关正在讨论的同一事项，请参见这个usenet的讨论。

Answer 2

国际水文学组织在民主解决方案下没有冲突。

未命名的命名空间与为内部链接(静态)标记事物具有相同的效果。这实际上意味着每个TU都对这类类型/函数使用了自己独特的定义。

我看待它们的方式，即占位符(::::_1和相竞争的味道)是如何工作的，与其说是通过实例化，不如说是通过编译时类型推断：

_1、_2等只是占位符，它们实际上不需要兼容(值不需要从一个TU传递到另一个TU，它们仅作为类型推断参数传递，因此它们的实际类型被推断为具有当前TU的identity )。

IOW:你可以很容易地定义你自己的占位符，通过专门化一些特征，它们仍然应该像魅力一样发挥作用。

namespace boost
{
    template<int I> struct is_placeholder< 
           my_funny_own_placeholder_no_ODR_involved<I> >
    {
        enum _vt { value = I };
    };
}

我认为同样的逻辑也适用于piecewise_construction (但我还没有看那么多)。