C#语言规范“程序实例化”似乎是错误识别的。

Question

在C#语言规范中，程序定义为

程序编译器的输入。

而应用程序被定义为

Application具有入口点的程序集

但是，他们定义了

程序实例化-应用程序的执行。

考虑到“计划”的定义，这不是应该.

应用程序实例化-应用程序的执行。

而不是？

Answer 1

据我所知，这个术语没有出现在规范的Microsoft版本中。带注释的ECMA规范在“Program”之后有这个注释：

程序、程序集、应用程序和类库 这个程序的定义与常用的不同。在C#中，程序只是编译器的输入。编译器的输出是一个程序集，它要么是应用程序，要么是类库。

不过，附近没有任何其他注释。这看起来确实有些奇怪，这也许就是为什么它没有出现在MS规范中。

Answer 2

不是的。

它们是定义，所以它们可以成为他们想要的任何东西。您的错误是试图在单词program中找到一个语义链接，这里没有任何语义链接。正如你已经注意到的，它们是不相关的。

他们说的是“这就是我们使用这个术语的方式”；只要定义是一致的，选择任何术语基本上都没有错。foo、bar和baz应该和program instantiation一样正确。只要名称在内部是一致的，定义是正确的，名称就可以是任何东西。只是标签而已。

显然，微软的一些人认为，更重要的是，program instantiation这个词应该反映在它的通用用法中。术语program可能没有得到相同的待遇，但是，再说一遍，它们只是名字。名字是“原子的”：program这个词和术语program instantiation一点关系都没有。

因为它们只是标签，所以它们的术语可以被任何东西所取代。一种可能是：

X =编译器的输入。 Y =具有入口点的程序集 Z = Y的执行。

将任何名称替换为任何其他名称都不会改变它们的用法。

如果我将Z的上述定义替换为新的术语XY

XY = Y的执行

这个还能用。它只是一个标签，它从定义中获取语义内容，而不是从它的名称中获取语义内容。XY与X没有语义关系，与Y的关系只是偶然的。

当您阅读事物的定义，特别是技术规范时，记住这一点是很重要的。对于某事物通常没有最佳的术语，因为对于同一件事通常有多个通用的术语，而且它们的定义往往不够严谨，无法在精确的规范中有意义。

有一个整个哲学分支致力于这样的问题，在你所引用的意义上引起“冲突”几乎是不可避免的。

C#规范的作者做出了他们的选择，只要它是内部一致的，它就是“正确的”。

Answer 3

根据给定的输入，编译器输出的仍然是程序，仅以程序集/应用程序的格式输出，例如：

程序，有效的--一个根据语法规则和可诊断语义规则构造的C#程序。

我将在这里迈出勇敢的一步，说我们可以从这样一个特定的上下文中移开，看看Program的可用定义。

1. (6)一组编码指令，使机器，特别是计算机，能够执行所需的操作顺序。
2. (7)程序指令中的指令序列。

向编译器输入的内容和输出的内容都可以通过上面的标记来标记。

但实际上，我要投票结束，因为这是一个关于英语语义学的问题。