在新位置获得的指针上使用操作符delete的合法性

Question

我确信这段代码应该是非法的，因为它显然是行不通的，但是它似乎是被C++0x FCD允许的。

class X { /* ... */};
void* raw = malloc(sizeof (X));
X* p = new (raw) X(); // according to the standard, the RHS is a placement-new expression
::operator delete(p); // definitely wrong, per litb's answer
delete p; // legal?  I hope not

也许你们中的一个语言律师可以解释一下标准是怎么禁止的。

还有一个数组表单：

class X { /* ... */};
void* raw = malloc(sizeof (X));
X* p = new (raw) X[1]; // according to the standard, the RHS is a placement-new expression
::operator delete[](p); // definitely wrong, per litb's answer
delete [] p; // legal?  I hope not

我找到了This is the closest question。

编辑:我只是不相信标准语言限制函数void ::operator delete(void*)的参数以任何有意义的方式应用于删除表达式中的delete操作数的论点。充其量，这两者之间的连接是极其脆弱的，许多表达式被允许作为操作数传递到delete，而这些操作数不能传递给void ::operator delete(void*)。例如：

struct A
{
  virtual ~A() {}
};

struct B1 : virtual A {};

struct B2 : virtual A {};

struct B3 : virtual A {};

struct D : virtual B1, virtual B2, virtual B3 {};

struct E : virtual B3, virtual D {};

int main( void )
{
  B3* p = new E();
  void* raw = malloc(sizeof (D));
  B3* p2 = new (raw) D();

  ::operator delete(p); // definitely UB
  delete p; // definitely legal

  ::operator delete(p2); // definitely UB
  delete p2; // ???

  return 0;
}

我希望这表明，是否可以将指针传递给void operator delete(void*)，这与该指针是否可以用作delete的操作数无关。

Answer 1

basic.stc.dynamic.deallocationp3的标准规则

否则，标准库中提供给operator delete(void*)的值应是标准库中以前调用operator new(size_t)或operator new(size_t, const std::nothrow_t&)所返回的值之一，而标准库中提供给operator delete[](void*)的值应是标准库中以前调用operator new[](size_t)或operator new[](size_t, const std::nothrow_t&)所返回的值之一。

除非您已覆盖库，否则delete调用将调用库的operator delete(void*)。既然你什么都没说，我想你没说过。

上面的“应该”实际上应该类似于“行为是未定义的，如果不是”，所以它不会被误认为是一个可诊断的规则，而lib.res.on.argumentsp1并没有这样做。这是由n3225纠正的，所以不会再弄错了。

Answer 2

编译器并不真正关心p来自位置new调用，因此它不会阻止您在对象上发出delete。这样，你的例子可以被认为是“合法的”。

但是，这是行不通的，因为“放置delete”运算符不能显式调用。只有在构造函数抛出时才隐式调用它们，因此析构函数才能运行。

Answer 3

我想您可能会(在特定的编译器上)，如果

1. new/delete是根据malloc/free和
2. 实现的。standard new实际上使用了与标准new相同的机制来跟踪与分配相关的析构函数，这样对delete的调用可以找到正确的析构函数。

但它不可能是便携的或安全的。