本机原型vs $.extension()

Question

在工作中，我们使用jQuery。在我们开始使用它后不久，我看到一些开发人员正在将函数添加到jQuery-扩展名. we文件中。在内部，我发现了大量添加到$中的方法，这些方法实质上相当于jQuery上的静态方法。这里有几个：

$.formatString(str, args) {
    ...
}

$.objectToArray(obj) {
    ...
}

等。实际上，他们中没有人使用与jQuery有关的任何东西。这让我觉得很奇怪。

最后，我们需要在我们的库中一个函数来本地化日期。我的解决方案是创建：

Date.prototype.toLocaleDate = function() {
    ...
}

Date.parseLocalDate = function() {
   ...
}

在做完这件事后不久，一位资深的开发人员来问我我在做什么。他告诉我，在我工作的地方，我们不会创造原型，因为它们是邪恶的。他给出的唯一原因是，它们从根本上说是一种糟糕的语言特性，因为它们“可能被滥用”，看到原型(例如，我如何知道新的Date().toLocaleDate()是一个原型而不是原生ECMAScript)是令人困惑的。通过使用$.formatString(...)而不是"blah blah".formatString(...)，我们清楚地知道，任何带有$的内容都不是本机JavaScript的一部分。

这些理由似乎有点愚蠢，但我提出了一个折衷方案，这样他就不必记住一个方法是否是一个原型--在原型函数名前加上$。

String.prototype.$format = function() {
    ...
}

"blah blah".$format(...);

这很快就被驳回了，现在我不得不到处添加这些$.myPrototypeAsAFauxStaticMethodOnjQuery()函数。

难道只有我一个人认为这种做法是愚蠢的吗？

Answer 1

本土原型的争论有点累，双方都有正确的观点，我会尝试总结它们，希望能看到大的前景。

没有必要扩展本机原型。你已经得到了你需要的一切。

pro JS标准库非常缺乏。数组和字符串缺少许多重要的特性。

使用函数或您自己的“名称空间”。

pro方法(如foo.trim() )比org.blah.trim(foo)这样的函数更符合语言的精神。所有东西都是javascript中的对象，让它变成那样。

原生JS对象是为语言设计器“保留”的。我们的方法可能会意外地覆盖新增加的内置。

pro objects是一个很好的特性，不使用它是很愚蠢的。新的Javascript版本不是每天都会发生的事情，对标准的添加是众所周知的。

扩展本机原型的是令人困惑的，因为我们的方法和本机方法之间没有区别。

pro JS标准库很小，而且有很好的文档。我们javascript开发人员应该知道本地方法的名称。

相反的扩展原型可能导致名称空间冲突。

pro是的，但这也可能发生在全局函数或众所周知的全局对象(如$)中。

自定义方法是可枚举的。

pro是的，但是还有hasOwnProperty来救你。将其封装到您自己的枚举器函数中，并停止对对象使用原始for..in循环。

(不是一个真正的答案，因此CW)

Answer 2

1. 高级职称往往被高估。
2. 有很多人不理解原型遗传。
3. 尽管扩展本机JavaScript对象的原型是合法的，但不要这样做。您可能会与框架发生冲突。
4. 劫持非jQuery实用程序函数的$是没有意义的。为什么不使用公司自己的名称空间呢？如果你需要简洁，使用$$等。

Answer 3

我认为这并不愚蠢！，但是使用原型更漂亮！但是又有谁会在乎美呢？您的代码最终将是可怕的和会很烂，但如果它有良好的文档和一致的，您将不需要考虑这些问题！