在没有使用调试器的情况下有目的地进行调试？

Question

在第五章 of “编程实践” 布赖恩·克尼汉和抢夺 派克中写：

作为个人选择，除了获得堆栈跟踪或一两个变量的值外，我们倾向于不使用调试器。

虽然我没有关于这个主题的经验数据，但我怀疑许多程序员可能在他们的环境中有一个调试器时“生活”在调试器中。但我也怀疑，有许多高效的程序员，如Kernighan和Pike，避免将调试器作为第一道防线，而是依赖其他技术。

所以，我想问一下堆栈溢出社区：

如果您是那种将称为“调试器”的工具视为最后手段的程序员(除了获得初始堆栈跟踪之外)，您为什么首先使用其他技术？

一(1)的原因为每个答案更容易投票请！

我还将建议回答以下规则：--“我不知道如何使用调试器”--不是有效的答案。那只是无知。在做出选择之前，你应该了解你的选择！

Answer 1

不通过代码对F10/F11使用调试器可以使您成为更好的开发人员。

在我的第一份工作中，我在Visual调试器不可用的Linux中做了很多编程。因为调试很难，所以我已经学会了如何分析我的代码并真正理解它是如何工作的。因此，我成为了一个更好的开发人员。

现在，我确实使用调试器后，我已经检查了代码，并搜索了“常见的嫌疑人”，如果我不知道我的代码如何工作而不调试它，然后我重构它。

Answer 2

使用调试器作为最后手段的原因？

，因为通常情况下，通过使用比使用调试器.更快的其他技术，我可以更快地发现这个bug。

Answer 3

我认为Kernighan是想强调专注的分析。在不了解森林的情况下，不要在树林中潜水。尽管如此，还有其他理由比调试器更喜欢不同的工具，作为您的思想助手。

我最喜欢的例子(如果这是正确的话)就是内存错误。在C或C++这样的语言中，误用内存系统(双删除、通过死指针访问对象、从数组末尾运行)可能会损坏程序，使问题在接近原始原因的任何地方都不会显现出来。

在这些语言中，适当的方法是使用消除这些错误的实践，但如果失败，工具也是有价值的。当我对类似bug的体验让我怀疑“这感觉像是一个内存错误”时，我会在想到“调试器”之前就开始使用缬磨。

现在我们可以开始讨论自动内存工具和边界检查库是调试器了！;^)~