谷歌富地球客户端还是富互联网架构？

Question

谷歌地球是厚客户端(富客户端)应用程序还是富互联网应用程序？如果你阅读Microsoft架构指南2.0，他们似乎认为GE是一个厚厚的客户端，以及任何没有在web浏览器或移动设备上呈现的应用程序？

我认为GE和微软的虚拟地球(VE) (现在的必应地图)是一个完美的例子。通用电气没有在浏览器中呈现这一事实不应该成为不让它成为RIA的决定性特征。否则，厚厚的客户端体系结构只需清理太多。

给我你的意见，告诉我你为什么这么说。

另见：https://stackoverflow.com/questions/1345677/should-rich-client-arch-be-used-in-multi-tier-enterprise-systems

Answer 1

我想这还没有真正的答案。我所做的所有研究都指向了一个事实，即这个行业还没有完全决定什么是RIA。

微软认为，客户端必须是基于浏览器的，而java社区仍然感到困惑;-)“在这一集中，JavaPosse在这个问题上得到了非常好的处理。”来自贾梅什

实际上，我认为解决这一问题的最佳办法不仅是严格关注一种解决特定问题的体系结构：

Google实际上是一个“富客户端”的"RIA“实现。 <-如果这有任何意义的话。

如果有人不同意或有其他意见，请告诉我，否则，这将是我将坚持的想法(主要是因为它使“”在我脑海中的意义，就目前而言.;-)

更新：看了下面的图片，忽略了我们对移动体系结构和其他东西的定义，只关注于马克·多梅尼格，这个图表是否更有意义(或者至少更好地放置了一个RIA )？

​

Answer 2

Google是一个很厚的客户端，因为它有直接运行在本地工作站硬件上的本机代码。它还可以从本地工作站自动打开套接字到互联网。

有了一些花哨的缓存(这将需要大量磁盘)，谷歌地球也可以在没有互联网的情况下运行。作为一个例子，它也可以从蓝光磁盘中获取数据。

RIA应用程序不能直接访问本地工作站的硬件。它运行在沙箱(web浏览器)中，大多数情况下，它的代码是独立于体系结构的(java，javascript，html，e.c)。

RIA应用程序被限制在浏览器中，并且(通常)不自己做事情(读取磁盘，打开套接字等)。

Answer 3

我的印象是，厚客户端和瘦客户端之间的区别是处理过程发生的地方。我的理解是：

在Google中，真正的工作是客户端，数据存储在Google的服务器上。这会让它成为一个厚脸皮的客户。

但是，在富Internet应用程序(，RIA)中，数据和大部分处理发生在服务器端。可能有一些客户端JavaScript，但它与服务器端完成的工作量不相比较。