如何平衡干原理和最小化依赖？

Question

我有一个问题的干燥原则(不要重复自己)和最小化依赖围绕Rete规则引擎。

大型IT组织中的规则引擎往往是企业(请注意大写"E“-这是严肃的业务)。所有规则必须表达一次，好和干，并集中在一个昂贵的规则引擎。一个组维护规则引擎，并且是规则集的守护者。

当IT组织是美国保险公司的一部分时，往往会有很多规则。有一些规则适用于所有的州和产品，但每个州都倾向于为不同的产品制定自己的法律，因此这些规则需要反映这些怪癖。分类很多:精算，承销，甚至订购信贷和汽车报告从第三方分局。

从设计的角度来看，我遇到的问题是，集中规则和处理当然是好的和枯燥的，但也有代价：

如果将规则引擎公开为SOAP web服务，则domain;

• Additional

• 附加网络跳以访问中心位置的规则服务并返回结果；如果规则引擎公开为SOAP web服务，则

• 额外的复杂性--消费者必须打包SOAP请求，并将响应返回到维护规则引擎的企业组、设置和维护规则的业务以及使用规则的开发人员之间的OXM接口；额外的复杂性--有时数据驱动的解决方案可能是enough.

• Additional依赖--无法控制自己规则的组件必须担心用于测试、部署、发布等的规则引擎上的外部依赖关系。

这些问题伴随着许多其他企业技术(例如，B2B网关、ESB等)而出现。

同样的企业集团也把SOA作为一个基本原则。但是我对正确的服务设计的理解是，它们应该是业务空间，并且是幂等的、独立的和孤立的。如果一个服务的规则是在其他地方维护的，那么它怎么可能是独立和孤立的呢？

我想在简单的方面犯错，认为如果规则只适用于孤立的情况，那么消除依赖应该优先于集中化。我不确定这场争论能赢得今天的胜利。

所以我的问题是：

你认为集中还是独立的观点在哪里? centralization?

• 你对规则引擎这样的企业工具有什么经验？

• ，我如何才能使隔离的论点更有力?如果我的观点不正确，你会提出什么有利于

• 的论点？

Answer 1

从长远来看，对整个系统进行简单的维护将是一个绝对的要求。

因此，DRY应该不惜一切代价兑现，即使这涉及性能的损失，一些额外的配置问题和其他“小”问题。

另外，“独立”与“独立”是不同的。

否则，想象一下当你需要改变某件事的时候，你必须联系很多不同的人来迫使他们更新。使用DRY，您还可以解决在短时间内同时运行不兼容版本的问题。

所以

1. Centralization >独立(至少在系统中是这样的)(至少在系统中，规则引擎(每个人都在同一页上)的真理点)
2. 提醒他们维护的成本随着时间流逝
3. ，我发现您的观点是正确的。

Answer 2

你的问题是企业特有的，我更喜欢桌面的东西，所以我希望这个答案不要太笼统。我喜欢不要重复你自己的概念，直到我发现它是如何被编纂和僵化的。我喜欢它，因为它与我一致(嗯！)以及我自己关于如何使代码更易于维护和更少出错的想法。基本上，我认为维护人员需要更多的学习曲线来获得更好的可维护性。我不认为有什么简单的方法能解决这个问题。Here's an example of how to increase maintainability by a good factor, but not without a learning curve.