我应该使用set一次变量吗？

Question

这闻起来了吗？

我有几个属性你只能设置一次。它们可以在对象存在期间随时设置，不能撤消。

我就这样实施了。

    private FooThingy _foo;
    public FooThingy Foo
    {
        set { if (null == _foo) _foo = value; }
        get { return _foo; }
    }

但我不喜欢。我觉得我错过了什么。我有过吗？

编辑：为什么构造函数中没有它。

我无法深入到细节，但设置这一结果在<**bad analogy**>熔化蜡像<**/bad analogy**>.我不希望我的构造函数创建已经融化的对象。

Answer 1

set --一次性属性违反了最小意外属性原则--调用方期望当属性可以设置一次时，可以再次设置属性。(当然，除了范围和兼容性检查之外-但是它们被绑定到特定的值或值组合中)。

在构造函数中初始化它们。

或者，如果它们需要编写所有构造函数，那么可以使用工厂/构建器类：

ThingieBuilder tb = new ThingieBuilder();
tb.FooThingy = 17.23;   // r/w properties
tb.BarThingy = 42;
tb.UseExtendedThingamagicAdapter = true;
Thingie t = tb.Create();
if (t.Bar==42) // r/o property
  ...

或者，分离配置对象中的设置，这些设置可以在构造过程中替换或传递。

Answer 2

我认为，如果将这些值传递给构造函数，并将其公开为只读属性，则调用方将更加清楚。如果不能在构造时设置值，则如果再次设置值，则抛出异常可能是适当的：

private FooThingy _foo;
public FooThingy Foo
{
    set 
    { 
        if (null == _foo) { _foo = value; }
        else  { throw new WhatEverThatFitsException(); }
    }
    get { return _foo; }
}

需要非常清楚的是：I不以任何方式促进set一次性属性的使用；代码示例仅显示我可能使用的方法，如果由于任何原因在对象的构造时不能使用该值。尽管如此，在我参与的任何项目中，我从未遇到过这种情况。

Answer 3

我建议把它们建在建筑上，这样就可以使设置者私人化。这似乎是一种更明智的方式。

如果你要这样做，抛出某种异常。至少让开发人员知道您没有设置他们的值，而不是默默地忽略它。