Gzip对minify

Question

前几天，我就缩小Javascript和CSS与更喜欢使用Gzip的人进行了一次比较活跃的讨论。

我会给这个人打电话。

X说Gzip可以缩小代码，因为它会压缩你的文件。

我不同意。Zip是一种缩小文件大小的无损方法。无损意味着必须完美地恢复原始信息，这意味着信息必须被存储，以便能够恢复空间、不需要的字符、注释代码和其他所有内容。这占用了更多的空间，因为必须压缩更多的空间。

我没有测试方法，但我相信这个代码的Gzip：

.a1 {
    background-color:#FFFFFF;
    padding: 40px 40px 40px 40px;
}

仍将大于此代码的Gzip：

.a1{body:background-color:#FFF;padding:40px}

有没有人能证明这是对的还是错的。

请不要来说“这是对的，因为这是我一直使用的”。

我在这里要求科学证据。

Answer 1

很简单的测试。我拿了你的js，把它们放进不同的文件里，然后在上面运行gzip -9。结果是这样的。这是在运行Cygwin和gzip 1.3.12的WinXP机器上完成的。

-rwx------  1 xxxxxxxx mkgroup-l-d     88 Apr 30 09:17 expanded.js.gz

-rwx------  1 xxxxxxxx mkgroup-l-d     81 Apr 30 09:18 minified.js.gz

下面是使用一个真实的JS示例进行的进一步测试。源文件为"common.js“，原始文件大小为73134字节。缩小到26232字节。

原始文件：

-rwxrwxrwx 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 73134 Apr 13 11:41 common.js

缩小文件：

-rwxr-xr-x 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 26232 Apr 30 10:39 common-min.js

使用-9选项(与上面相同的版本)压缩的原始文件：

-rwxrwxrwx 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d 12402 Apr 13 11:41 common.js.gz

使用-9选项(与上面相同的版本)压缩的文件：

-rwxr-xr-x 1 xxxxxxxx mkgroup-l-d  5608 Apr 30 10:39 common-min.js.gz

正如你所看到的，不同的方法之间有着明确的区别。最好的办法是同时缩小和压缩它们。

Answer 2

这是一个测试的结果，我做了一段时间前，使用“现实生活”CSS文件从我的网站。CSS优化器用于小型化。Ubuntu附带的标准Linux存档应用程序用于Gzipping。

原件：28,781字节

缩小：22,242个字节

Gzipped：6,969字节

Min+Gzip：5,990字节

我个人的观点是首先支持Gzipping，因为这显然是最大的区别。至于小型化，这取决于你的工作方式。您必须保留原来的CSS文件，以便进一步编辑。如果在每一次改变之后，它都不会让你感到烦恼，那就去做吧。

(注意:还有其他解决方案，例如在为文件服务时通过小型程序“按需”运行它，并将其缓存在文件系统中。)

Answer 3

测试时要小心:这两个CSS片段非常小，因此它们不能从GZIP压缩中获益--仅增加GZIP的小页眉和页脚(大约20字节开销)就会失去所取得的成果。在现实中，您将不会有这么小的CSS文件，并关心压缩它。

minify+gzip压缩的不仅仅是gzip

对最初问题的答案是，是的，minify + gzip将获得比gzip更多的压缩。对于任何重要的示例(即超过几百字节的有用JS或CSS代码)，这都是正确的。

对于这方面的示例，可用的压缩和解压缩的获取Jquery源代码，使用gzip压缩它们并查看。

值得注意的是，比起优化的CSS，Javascript从小型化中获益更多，但仍然有好处。

推理：

GZIP压缩是无损的。这意味着它必须存储所有文本，包括确切的空格、注释、长变量名称等等，以便以后能够完美地复制它们。另一方面，缩小是有损的。如果您缩小了代码，您将从代码中删除大部分这些信息，从而减少GZIP需要保留的内容。

• 迷你化抛弃了不必要的空白，只在出于句法原因的情况下才留出空格。
• 最小化移除注释。
• 在没有副作用的情况下，代码缩小可以用较短的名称代替标识符名。
• 代码小型化可能会对代码进行简单的“编译器优化”，而这些优化只有通过实际解析代码才能实现。
• CSS缩小可以消除冗余规则或合并具有相同选择器的规则。