@MockK或mockk()

Question

当使用测试时，在声明依赖项时使用符号有什么不同吗？

class Test {
    private val x: X = mockk()

    private val test = TestClass(x)
...
}

或

class Test {
    @MockK
    private lateinit var x: X

    @InjectMockKs
    private lateinit var test: TestClass
    
    @Before
    fun setup() {
        MockKAnnotations.init(this)
    }
...
}

Answer 1

来自MockK项目

不，这两种实现没有区别，它们是等价的。 一般来说，当您需要在代码中动态声明mockk()时，您可以使用mockk()，或者，例如，如果您需要一个模拟来放松其单元函数(在这种情况下，您需要使用mockk(relaxUnitFun = true)构建它。 如果您的模拟具有所有相同的行为，则可以使用注释版本。

Answer 2

由于以下两个原因，我建议在测试中使用mockk()和“朴素”构造函数依赖项注入而不是注释：

1. mockk()构建器允许您使用val定义不可变变量，这是更安全、更高效和更好的*(就软件开发而言)，而对于@Mockk，您应该使用var关键字；
2. @InjectMockKs并没有看上去那么酷。我参与了一个项目，在这个项目中，我发现了与Mockito同样的问题。我的队友移除了构建器参数中间的一个类依赖项，构建并运行了代码，但忘记了在本地修复和运行测试。他推动了这些改变，但后来我们在“运行测试”管道阶段出现了一个错误，这个错误没有指向任何地方，只有NPE关于缺少类的错误。我们花了一些额外的时间终于找到了问题，问题是

Mockito将尝试只通过构造函数注入、属性注入或setter注入按顺序注入模拟，如下所述。如果以下任何策略都失败了，那么Mockito 将不会报告失败；也就是说，您必须自己提供依赖关系。

https://www.javadoc.io/doc/org.mockito/mockito-core/latest/org/mockito/InjectMocks.html

Answer 3

如果TestClass的依赖性要改变，那么使用注释更好。

因为您只需要再添加/删除一个@MockK，所以不需要关心目标类的构造函数。

原创

@ExtendWith(MockKExtension::class)
class Test {
    @MockK
    private lateinit var x: X

    @InjectMockKs
    private lateinit var test: TestClass
}

为TestClass添加一个依赖项

@ExtendWith(MockKExtension::class)
class Test {
    @MockK
    private lateinit var x: X

    @MockK
    private lateinit var y: Y  // <1> Just add this

    @InjectMockKs
    private lateinit var test: TestClass  // <2> Don't need to add the changed dependency into it's constructor
}