find_if和bind2nd与lower_bound、upper_bound的等价性

Question

我的任务是从一些代码中删除bind2nd。

我有一个排序的(升序的，可能有重复的) vector<double> m_x，还有一个值x，它是double类型。

是

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::find_if(m_x.begin(), m_x.end(), std::bind2nd(std::greater<double>(), x));

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::find_if(m_x.begin(), m_x.end(), std::bind2nd(std::greater_equal<double>(), x));

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::find_if(m_x.rbegin(), m_x.rend(), std::bind2nd(std::less<double>(), x)).base();

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::find_if(m_x.rbegin(), m_x.rend(), std::bind2nd(std::less_equal<double>(), x)).base();

相当于

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::upper_bound(m_x.begin(), m_x.end(), x);

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::lower_bound(m_x.begin(), m_x.end(), x);

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::upper_bound(m_x.rbegin(), m_x.rend(), x).base();

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::lower_bound(m_x.rbegin(), m_x.rend(), x).base();

谢谢。

Answer 1

是

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::find_if(m_x.begin(), m_x.end(), std::bind2nd(std::greater<double>(), x));

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::find_if(m_x.begin(), m_x.end(), std::bind2nd(std::greater_equal<double>(), x));

相当于

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::upper_bound(m_x.begin(), m_x.end(), x);

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::lower_bound(m_x.begin(), m_x.end(), x);

是。他们给出了同样的答案，但比较却较少。

是

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::find_if(m_x.rbegin(), m_x.rend(), std::bind2nd(std::less<double>(), x)).base();

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::find_if(m_x.rbegin(), m_x.rend(), std::bind2nd(std::less_equal<double>(), x)).base();

相当于

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::upper_bound(m_x.rbegin(), m_x.rend(), x).base();

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::lower_bound(m_x.rbegin(), m_x.rend(), x).base();

不是的。这些都有不明确的行为。你需要给他们一个相反的比较。

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::upper_bound(m_x.rbegin(), m_x.rend(), x, std::greater<double>{}).base();

1. std::vector<double>::const_iterator it = std::lower_bound(m_x.rbegin(), m_x.rend(), x, std::greater<double>{}).base();

Answer 2

[x](auto&& y) { return std::less_equal<double>{}(y, x); }

这几乎是1:1的替换。你很可能会做得更好：

[&](auto&& y) { return y<=x; }

这可能更接近于编写代码的人的意思，但如果容器和/或x的类型不是double，则可能会有一些非常微妙的差别。

至于你的问题，lower_bound和upper_bound是用<来定义的。<的行为与用于NaN的!>=不同。

因此，使用NaN，您的代码将不会有相同的行为。

所以它们是不对等的。

假设我们从考虑中排除了NaN。

首先要做的是考虑equal_range的情况，因为equal_range比上/下界容易得多。

upper_bound是插入x的半开区间的末尾。lower_bound是它的开始。

因此，如果x超出容器的末尾，则两者都返回.end()。

如果x位于容器前面，则两者都返回.begin()。

如果容器中有一个或多个x副本，那么lower_bound将一个迭代器返回到x的第一个实例，而upper_bound返回后的第一个迭代器( x的最后一个实例)。

如果x不在容器中，而是位于两个元素a和b之间，那么上界和下界都返回一个引用b的迭代器。

现在我们比较一下。

1和2在这两种情况下是相同的。

3和4是无效的C++代码。

所以，不，他们是不对等的。