过度使用Object.prototype.toString.call？

Question

我刚看到一个有代码的博客帖子

if(Object.prototype.toString.call(callback) !== '[object Function]'){
    return new TypeError(callback + ' is not a function');
};

在这种特殊情况下，由于我们可以使用typeof callback，所以它看起来有点过于工程化了。对于这段代码，我没有看到typeof callback没有给出正确答案的情况。更重要的是，原型可能会被覆盖，并开始给出错误的答案，而typeof却不能。

例如：

Object.prototype.toString = function(){return '[Object String]';};
Object.prototype.toString.call([])
// logs "[Object String]"

问题：是否存在typeof会失败的情况(假定这一行的目的是检查变量是否是函数)？

我认为它更正确，语义，而不是过度工程使用：

if(typeof callback !== 'function'){
    return new TypeError(callback + ' is not a function');
};

Answer 1

Object.prototype.toString检查来自ES5和早期，当时无法通过自定义Symbol.toStringTag实现伪造该方法的结果。然而，即使这样，如果希望对这些测试非常严格，通常在初始评估时就必须获取对toString函数的引用，因为Object.prototype.toString本身可以被覆盖--就像Function.prototype.call一样。

现在，以这种方式执行类型检查是没有意义的，而且即使在当时，它也是不必要的。然而，在过去，浏览器中有许多平台对象从the返回唯一的字符串，这很可能是以这种方式执行测试的动机之一。现在只剩下一种奇怪的情况：typeof document.all返回未定义的，但它实际上是一个函数。

不过，你喜欢类型的本能仍然是正确的。在几乎任何代码中，document.all的情况可能都不值得担心，即使是这样，toString检查也不可靠。真正可靠(偏执)检查的一个例子是：

var _Object = Object;

function isObject(value) {
  return _Object(value) === value;
}

function isFunction(value) {
  return typeof value === 'function' || (isObject(value) && typeof value === 'undefined');
}

console.log(isFunction(function() {})); // true
console.log(isFunction(document.all));  // true

因此，您标记的“问题”部分的答案是“是的”，有一种情况是，n ===‘函数’类型返回一个误导性字符串，历史上还有其他情况。

更多的是关于“过度工程”的问题:也许作者在过去的一段时间里把它作为一种“最佳实践”学到了，并且已经有一段时间没有对它进行评论了，因为，嘿，这是他们熟悉的东西，起作用了，等等。虽然有更好的选择，但如果情况过度，我不会称之为尴尬。至少对我来说，过度工程指的是比这更高层次的东西--建筑选择，等等那些难以重构的东西。

就我个人而言，我建议，如果您编写的代码经常执行早期输入验证，那么避免直接使用typeof of仍然是个好主意。在JS中测试“type”通常不是那么简单，所以像上面示例中那样的isSomething函数集合可以帮助抽象出更古怪的实现细节，并带来一些一致性和可读性。作为函数，它们也更灵活(例如，arr.filter(isFunction))。有些流行的lib提供这样的实用程序，如果使用它们，通常不需要担心它是如何实现的。