schema:domainInclude和rdfs:domain (以及schema:range和rdfs:range)是否相同？

Question

Schema.org和都定义了，使用--名为domainIncludes和rangeIncludes的谓词--将类型与属性(即<schema:name> <schema:domainIncludes> <schema:Person>和<schema:name> <schema:rangeIncludes> <schema:Text>)关联起来。

然而，在RDFSchema1.1规范中，谓词domain和range已经被定义(给出<schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person>和<schema:name> <schema:range> <schema:Text>)。

我的问题归结为：是schema.org的 rangeIncludes 和rangeIncludes谓词，相当于RDFS domain 和 range 谓词？E 234

如果是的话：

• 为什么schema.org首先要定义它们，而不只是使用RDF标准提供的谓词？它已经使用了其他RDFS定义的谓词，如rdfs:label和rdfs:comment。这是风格上的选择吗？(他们不喜欢“域名”和“范围”吗？)
• 为什么没有使用owl:equivalentProperty或等效的方法定义谓词之间的这种关系？当创建已被公认的标准(如RDFS1.1)定义的谓词时，Schema.org应该是明确的，特别是考虑到它的任务是构建和标准化web。

否则，仍然是schema.org的忠实粉丝：)

Answer 1

为什么schema.org首先要定义它们，而不只是使用RDF标准提供的谓词？

Schema.org不希望您使用某些属性进行推断。如果我知道

<schema:name> <rdfs:domain> <schema:Person>

然后，每当我看到为对象定义的<schema:name>时，我就可以推断该对象是<schema:Person>类型的。Schema.org在很多事情上都使用<schema:name>，所以使用<schema:domainIncludes>来表示您可以或者应该如何使用它，但是没有将它锁定。

为什么没有使用owl:等价物来定义谓词之间的关系？

这是schema.org的策略问题！我的猜测是，与许多通用本体论(如语义传感器网络词汇表)一样，它们喜欢保持弱语义，以允许应用程序的灵活性，而不是您所说的推理所需的严格性。