独家解决方案？

Question

假设我们有：

g(0,0).
g(0,1).
h(1,2).

f(Z,X):- g(Z,X).
% Match h IFF g does not match
f(Z,X):- \+ g(Z,X), h(Z,X).

因此，我们有一个规则，f，它可以决定只从g，或者从h获得解，两者都不可能同时得到：

f(A,B) is true IF: 
  g(A,B) is true, or
  h(A,B) is true and g(A,B) is false).

?- f(0, X).
X=0 ;    % solution from g
X=1 .    % solution from g
?- f(1, X).
X=2 .    % solution from h

是否有更好的版本：

• 不需要否定操作符，当h匹配时，
• 不需要冗余地尝试第二次反驳g，这可能会带来其他不必要的副作用(例如IO)。

好的..。这不是完全异或，应该是

f(A,B) is true IFF: 
  g(A,B) is true and h(A,B) is false, or
  h(A,B) is true and g(A,B) is false).

..。但也有一个类似的问题:我们能否避免否定。我们能避免多余的指责吗？

Answer 1

这是错误的：

g(0,0).
g(0,1).
h(1,2).

f(Z,X):- g(Z,X).
f(Z,X):- \+ g(Z,X), h(Z,X).  

如果Z和Y在最后一行是新的，则查询为“如果有任何g(_,_)，否则为h(Z,X)”。

观察：

?- f(0,1),f(0,0),f(1,2).   % f(1,2) is TRUE
true ;
false.

?- bagof([X,Y],f(X,Y),Bag).   % f(1,2) is NOT TRUE
Bag = [[0, 0], [0, 1]].

程序不一致.

另一方面：

g(0,0).
g(0,1).
h(1,2).

f(Z,X):- g(Z,X).
f(Z,X):- h(Z,X), \+ g(Z,X).

?- f(0,1),f(0,0),f(1,2).
true ;
false.

?- bagof([X,Y],f(X,Y),Bag).
Bag = [[0, 0], [0, 1], [1, 2]].

宇宙已从全面毁灭中拯救出来了！

话虽如此：

1. Negation-as-failure并不坏，事实上它是必不可少的。不要无缘无故地回避它。它也是非单调的，那又怎样！我们不是在一阶-经典-逻辑建模，我们只是假装在一阶-经典-逻辑中工作，以完成一些编程。
2. 如果您有“其他不想要的副作用”，则程序存在设计问题。命令式代码是否有“其他不必要的副作用”？我希望不是！
3. 没有“冗余匹配”。如果你在这个子句的那个点已经知道了g(Z,X)的真值，那么你就可以避免在那个时候“冗余地证明”g(Z,X) (或否定)，但你不知道。人们也不担心for循环中的“冗余比较”。
4. 是“昂贵的”吗？仅是一个肯定的查询.

Answer 2

你喜欢用刀子吗？

g(0,0).
g(0,1).
h(1,2).

f(Z,X):- g(Z,X), !.
% Match h IFF g does not match
f(Z,X):- h(Z,X).