C++ fmt的技术背景：：打印还是fmt::format_to命名？

Question

为什么是fmt::format_to(OutputIt, ...)而不是fmt::print(OutputIt, ...)？

我目前正在熟悉{fmt}，这是一个/现代的C++格式库。

在浏览API时，我发现命名有点不连贯，但是考虑到我对这个库的一点经验(以及我对API设计的兴趣)，我想在这些命名选择后面：(fmt核心API参考)

• 有一个有意义的fmt::format(...) -> std::string，它返回一个格式化的字符串。
• 然后我们有了void fmt::print([stream, ] ...)，它也是明智的命名(当然，考虑到printf遗留的内容)。
• 但是，除了返回类型之外，我们还有fmt::format_to(OutputIt, ...) -> OutputIt，它类似于print对流所做的事情。

显然，一个人可以整天骑自行车，但这里的问题不是为什么我们有format和print (这对我来说是很能解释的)，而是为什么有一个清晰的函数(？)类似于写入流类型的行为已经与format_...命名风格捆绑在一起。

因此，正如问题标题所问的，在对流进行格式化时，与fmt::format_to(OutputIt, ...)在格式化输出迭代器时的行为是否存在技术上的差异？

还是这纯粹是一种风格选择？此外，考虑到GitHube回购在这里显式地列出了fmt标记，我希望我们能够从最初的API作者那里得到一个权威的答案。

Answer 1

虽然可以将format_to print命名为format，但前者在概念上更接近format而不是print。format_to是format的一个推广，它通过输出迭代器而不是std::string来写入输出。因此，命名反映了这一点。

另一方面，没有流参数的print用参数写入stdout和print，将其推广到任意流。写入流与写入输出迭代器是根本不同的，因为它涉及额外的缓冲、同步等。其他语言通常对这种功能使用"print“，因此{fmt}遵循此约定。

这变得模糊了，因为您可以有一个写入流的输出迭代器，但是即使在那里，当前的命名也反映了正在使用的高级API。

换句话说，format_to基本上是一个花哨的STL算法(甚至有类似于copy/copy_n的format_to_n )，而print是一个格式化的输出函数。