Checkstyvs.PMD

Question

我们在Java产品的构建系统中引入了静态分析工具。我们正在使用Maven2，所以格子式和PMD集成是免费的。但是，在执行基本样式规则方面，这两个工具的功能似乎有很大的重叠。

这两者都有好处吗？我不想维护两个工具，如果其中一个将工作。如果我们选择一个，我们应该使用哪一个，为什么？

我们还计划使用FindBugs。还有其他的静态分析工具吗？

更新：的共识似乎是，PMD优先于CheckStyle。我不认为使用这两种方法都有充分的理由，我也不想维护2组规则文件，所以我们可能只针对PMD。我们还将引入FindBugs，也许最终还会引入Macker来执行体系结构规则。

Answer 1

您绝对应该使用FindBugs。根据我的经验，假阳性率很低，即使是它报告的最不重要的警告也值得在某种程度上加以处理。

至于Checkstyvs.PMD，我不会使用Checkstyle，因为它几乎只关注样式。根据我的经验，Checkstyle会报道一堆完全无关的事情。另一方面，PMD也能够指出有问题的编码实践，其输出通常更为相关和有用。

Answer 2

这两个软件都很有用。检查风格将帮助您在编程期间检查您的编码风格，即大括号，命名等。简单的事情，但非常多！

PMD将帮助您检查更复杂的规则，比如在类的设计过程中，或者对于更特殊的问题，比如正确地实现克隆函数。简单地说，PMD将检查您的编程风格。

然而，这两个软件都有类似的规则，有时解释得很糟糕。如果配置不好，您可能会检查两次或两次相反的情况，即“删除无用的构造函数”和“始终有一个构造函数”。

Answer 3

如果我们选择一个，我们应该使用哪一个，为什么？

这些工具不是相互竞争的，而是相辅相成的，应该同时使用。

惯例类型(Checkstyle)是一种粘合剂，使人们能够一起工作，释放他们的创造力，而不是花费时间和精力来理解不一致的代码。

检查式示例：

• 公共方法上有javadoc吗？
• 该项目是否遵循Sun命名约定？
• 代码是否以一致的格式编写？

当PMD提醒你不良行为时：

• 不做任何事情就捕获异常
• 有死码
• 太多复杂的方法
• 直接使用实现而不是接口
• 实现hashcode()方法，而不使用非等于( object)方法

来源：http://www.sonarsource.org/what-makes-checkstyle-pmd-findbugs-and-macker-complementary/