Response.Write对<%= %>

Question

请记住，这是针对经典asp的

更好的是，包含在Response.Write语句中的所有HTML或者通过<%= %>将变量插入到HTML中。

例如

Response.Write "<table>" & vbCrlf
Response.Write "<tr>" &vbCrLf
Response.Write "<td class=""someClass"">" & someVariable & "</td>" & vbCrLf
Response.Write "</tr>" & vbCrLf
Response.Write "</table>" & vbCrLf

VS

<table>
  <tr>
     <td class="someClass"><%= someVariable %></td>
  </tr>
</table>

我主要是从性能的角度来问，当有多个变量要插入时，在哪个方面对服务器的影响最小？

如果没有技术上的差异，那么支持这一种的理由是什么呢？

Answer 1

首先，您应该考虑的最重要的因素是易于维护。你可以用金钱和时间买一个服务器场，否则你就不得不破译一个混乱的网站来维护它。

无论如何，这都不重要。最后，ASP所做的只是执行一个脚本！ASP解析器获取页面，并将<%= expression %>转换为直接脚本调用，每个相邻的HTML块都成为对Response.Write的一个巨大调用。除非页面在磁盘上发生更改，否则将缓存和重用生成的脚本，这将导致重新计算缓存的脚本。

现在，过多地使用<%= %>导致了现代版本的“意大利面代码”：可怕的“标签汤”。你将无法使逻辑的正面或反面。另一方面，过多地使用Response.Write意味着在页面呈现之前您将永远无法看到它。在适当的时候使用<%= %>，以充分利用这两个世界。

我的第一个原则是注意“可变文本”与“静态文本”的比例。

如果您只有几个地方可以替换可变文本，那么<%= %>语法非常紧凑和可读性很强。然而，随着<%= %>开始积累，它们掩盖了越来越多的HTML，同时也掩盖了越来越多的您的逻辑。通常情况下，一旦开始使用关于循环，就需要停止并切换到Response.Write`。

没有太多其他硬性的规则。您需要决定您的特定页面(或页面中的哪个部分)哪个更重要，或者更难理解，或者更容易被打破:您的逻辑还是HTML？通常是一种或另一种(我见过数百例这两种情况)。

如果您的逻辑更关键，那么您应该更加重视Response.Write；它将使逻辑更加突出。如果您的HTML更关键，请选择<%= %>，这将使页面结构更加可见。

有时，我不得不同时编写这两个版本并将它们进行比较，以决定哪个版本更易读；这是最后的手段，但在代码新鲜的时候这样做，三个月后，当您必须进行更改时，您会很高兴的。

Answer 2

从个人偏好的角度来看，我更喜欢<%= %>方法，因为我觉得它提供了更好的将变量内容与静态内容分离的方法。

Answer 3

这里的许多答案表明，这两种方法产生的输出是相同的，选择的是编码风格和性能。它似乎相信，<% %>之外的静态内容变成了单个Response.Write。

但是，更准确的说法是，<% %>之外的代码是与BinaryWrite一起发送的。

Response.Write接受Unicode字符串并将其编码到当前的Response.CodePage中，然后将其放入缓冲区。对ASP文件中的静态内容不进行这种编码。<% %>之外的字符按字节逐字转储到缓冲区中。

因此，在Response.CodePage与用于保存ASP文件的CodePage不同的地方，这两种方法的结果可能有所不同。

例如，假设我将此内容保存在标准的1252代码页中：-

<%
     Response.CodePage = 65001
     Response.CharSet = "UTF-8"
 %>
<p> The British £</p>
<%Response.Write("<p> The British £</p>")%>

第一段被混淆了，因为to不会使用UTF-8编码发送，第二段是可以的，因为提供给UTF-8的Unicode字符串是编码的。

因此，从性能的角度来看，最好使用静态内容，因为它不需要编码，但是如果保存的代码页与输出代码页不同，则需要小心。出于这个原因，我宁愿保存为UTF-8，包括<%@ codepage=65001和设置Response.Charset = "UTF-8“。