OO设计，开/闭原理问题

Question

我一直在思考这个面向对象的设计问题已经有一段时间了，但是我还没有想出一个令人满意的解决方案，所以我想我应该向这里的人们公开发表一些意见。

我有一个游戏类，代表一个基于转弯的棋盘游戏，我们可以假设它类似于垄断这个问题的目的。在我的设计中，我有一个Player类，它包含一个方法TakeTurn。

游戏遍历所有的Player_s，并调用TakeTurn方法来完成所有必要的事情。我希望能够有n个播放器，并且能够将任意数量的播放器设置为计算机播放器。所以，我的想法是有一个HumanPlayer类和一个_ComputerPlayer类，这两个类都来自Player。

游戏只知道玩家类，然后依次调用每个玩家的TakeTurn方法。我的问题在于，ComputerPlayer对象可以完全自动化，即与Monopoly示例保持一致，可以使用某种逻辑来决定购买属性。现在，对于HumanPlayer对象，它需要从实际用户那里获得一个输入，例如，它可以购买一个属性，这似乎意味着一个不同的接口，可能意味着它们不应该派生

如果不让Game类显式地了解各个Player类的实际实现，我就无法想出一个很好的解决方案。我总是可以在游戏类中假设只有人类和计算机玩家，并有效地关闭它以进行扩展，但这似乎不是很好的OO编程。

如对此有任何意见，将不胜感激。

Answer 1

我认为你不应该让游戏类处理IO。这样，(阻塞) TakeTurn方法将隐藏在游戏板上的实现手段。它可以使用其他对象与用户通信。

所有的游戏课应该关注的是董事会的状态和转弯。玩家都应该实现一个单一的玩家界面，并隐藏所有的实现对游戏。

Answer 2

如果游戏是管理游戏状态和做I/O，那么游戏做的太多了。

你想让游戏紧紧地聚焦在规则、转弯和状态变化上。游戏不知道玩家是什么，它只知道它有玩家。

你想让玩家检查游戏状态，并在轮到他们的时候执行法律行动。

人类玩家和游戏作为一个整体都共享一个共同的I/O包，该包显示游戏状态并提示人类输入。

通过使I/O包成为游戏中的Observable，您可以很好地利用Java的Observer。这样，游戏状态更改将报告给I/O以供显示或记录，或两者兼备。

Answer 3

我可能不会有两个HumanPlayer和ComputerPlayer类，而是一个在创建时配置的具有适当输入策略的Player类。

玩家在下一轮游戏中获得决定其移动的信息的方式是唯一不同的(至少从最初的问题描述)，所以只需将其封装在一个单独的抽象中即可。

不管建立游戏的高级级别是什么，都应该创建两组玩家(一个是人，另一个是计算机模拟的)，每个人都有适当的输入策略，然后简单地将这些玩家对象交给游戏对象。游戏类将只对给定的玩家列表中的每个新回合调用TakeTurn方法。