在不同的系统中，镀铬-扩展能不同的工作吗？(例如(苹果硅Mac和英特尔Mac)

Question

我的一些客户声称，我在英特尔Mac上提供的镀铬产品，但没有在硅Mac上提供。但我不明白。这是因为v8引擎中没有这样的问题。

假设Chrome版本是相同的，排除外部因素，例如与chrome无关的第三方API集成，那么chrome-extesnion在不同的系统(或体系结构)中的工作方式会有所不同吗？

例如，在相同的chrome扩展源代码中，它在Intel上工作，但在苹果硅MacBook上不工作。

我尝试使用关键字(如v8体系结构问题)进行搜索，但什么也找不到。我想找到这个问题的真伪证据。

Answer 1

你没有给出足够的细节来给出一个可靠的回应。“我的代码不工作”不是一个有用的问题描述。您需要展示一些显示行为的实际代码，并精确描述其失败的方式(例如，它会产生任何特定的错误消息吗？)

一般来说，Web的部分要点是，客户端设备并不重要:任何地方都应该工作。这也适用于Chrome扩展。

尽管如此，在某些情况下，代码可以了解它正在运行的设备的一些信息，并且有意或意外地表现出不同的行为。一个常见的例子是根据可用的屏幕分辨率显示不同的UI。因此，特别是如果你正在与别人的网站互动，这可能是该网站本身在某些系统上是不同的。

创建Intel/Apple硅Mac差异的最明显方法是查看用户代理字符串，但据我所知，这两种CPU似乎都是相同的。但我确信，代码还有其他方法可以判断它运行在哪个硬件上，例如chrome.system.cpu API，或者某些操作的相对性能差异。

这也是可能的，但不太可能，你已经发现了一个Chrome缺陷。如果您能够识别arm64 Mac上没有正确工作的特定扩展API (或代码模式)，那么在crbug.com/new上提交一个bug是有用的--但这必须包括一个特定的repro案例，而不仅仅是“我编写了一些代码，该代码不起作用，请修复”。

作为另一个非常普遍(希望也是显而易见)的声明:当你提供一些软件(不管是Chrome扩展还是其他任何东西)时，你的用户报告说“它在X型设备上工作，但在Y型设备上不起作用”，那么你有责任调查这个问题，这很可能需要你接触Y型设备，至少是暂时的。也许隐藏在某些防御背后是很诱人的，比如“互联网上有人说这是不可能的”或者“一定是Chrome漏洞”，但很有可能是你的代码不够健壮。