是否允许srand(0)具有与srand(1)相同的效果？

Question

是否允许srand(0)具有与srand(1)相同的效果？

C11，7.22.2.2 srand函数(结缔组织增加)：

srand函数使用参数作为新序列的种子，伪随机数将通过随后对rand的调用返回。

然而，在glibc中，srand(0)有同样的效果作为srand(1)。

  /* We must make sure the seed is not 0.  Take arbitrarily 1 in this case.  */
  if (seed == 0)
    seed = 1;

因此，伪随机数的同序通过对rand的后续调用返回，这是令人困惑的.

额外:我们看到，在MSVC中，srand(0)不具有与srand(1)相同的效果。

Answer 1

在这种情况下，“新序列”只是指一个新开始的序列。请看C11§7.22.2.2p2中的下一句：

如果使用相同的种子值调用srand，则将重复伪随机数序列。

这意味着srand(10);后面跟着srand(10);创建了两个保证相同的新序列，所以在这个上下文中，new并不意味着“唯一”。

没有什么能阻止srand(0)和srand(1)成为相同的序列。

Answer 2

是否允许srand(0)具有与srand(1)相同的效果？

您从语言规范中引用的文本并没有说明其他情况，我也没有任何其他理由不这么认为。你强调“新序列”这个词，但这绝不意味着不同的种子必须产生不同的序列。

实际上，您所引用的描述绝不限制随后的PRN序列在提供给srand()的键的值上的新颖性。那么，考虑到这一职能：

void rtest(void) {
    srand(42);
    int x1 = rand();
    srand(42);
    int x2 = rand();
    if (x1 == x2) {
        puts("equal");
    } else {
        puts("unequal");
    }
}

我期望该函数的执行将打印“相等”，更普遍的是，在第一个srand()之后生成的任意数量的PRN将等于在第二个之后生成的相同数量的PRN。那么，在什么意义上，第二个srand()调用履行了为新的PRN序列使用指定密钥的义务？

“新”应从停止使用当前伪随机数序列的意义上来理解，并从一开始就开始使用以指定种子为特征的序列，而不管是哪个序列。没有要求不同的键描述不同的序列，尽管这会影响实现的感知质量。