Haskell的“do”符号总是包含一个单曲吗？

Question

我一直认为哈斯克尔的do-notation只是单曲的糖(>>=)。然后我偶然发现了这个例子，我不知道这里使用的是哪一种单体，或者是否甚至有一种：

rollDieThreeTimes :: (Die, Die, Die)
rollDieThreeTimes = do
  let s = mkStdGen 0
      (d1, s1) = randomR (1, 6) s
      (d2, s2) = randomR (1, 6) s1
      (d3, _) = randomR (1, 6) s2
  (intToDie d1, intToDie d2, intToDie d3)

intToDie :: Int -> Die
...

我的问题：

在这个例子中，

• 甚至有一个单曲隐藏在do-notation的基础上吗?如果没有，是否有某种特殊形式的do-notation允许使用这种格式的let-statements而没有单曲?如果存在单曲，则是
• 吗？如何将这个do-notation转换成>>=表单？

Answer 1

应该始终在一元上下文中使用do。但是，如果在do-block中只有一个表达式，那么它就会对该表达式进行解析，因此不存在对>>=的引用，也不会产生Monad约束。

所以你可以写

do let x = a
       y = b
   foo

这相当于

let x = a
    y = b
in foo

但实际上，你应该只写后者。

我还没有读过HPFFP，谷歌告诉我，这可能是你从这本书中学到的。它来自于关于状态的章节，似乎作者将其介绍为一个简单的无状态示例，然后将其添加到其中。也许他们选择这种不寻常的结构是出于教学上的原因，例如，为了保持它类似于以后的版本，使用一元绑定来代替let绑定。

Answer 2

了解do-表示法的一件重要事情是，它的规则是在类型检查之前应用的。这些规则(大致)是：

• do { x; y } ==> x >> do { y } (规则应用于recursively)
• do {x <- a; b } ==> a >>= \x -> do { b }
• do {{pat} <- a; b } ==> a >>= \x ->大小写x {pat} -> do {b}_ -> fail“模式匹配失败”

)

• do { let {decls}; b } ==> let {decls} in do { b }
• do { a } ==> a

最后这两条规则在这里是很重要的--任何没有(隐式)分号的表达式本身都会变成它自己。因此，只要不使用前两条规则，代码中就可以有任何类型的表达式，而不需要任何单一的表达式。遵循这些规则，您的代码将从

rollDieThreeTimes :: (Die, Die, Die)
rollDieThreeTimes = do
  let s = mkStdGen 0
      (d1, s1) = randomR (1, 6) s
      (d2, s2) = randomR (1, 6) s1
      (d3, _) = randomR (1, 6) s2
  (intToDie d1, intToDie d2, intToDie d3)

至

rollDieThreeTimes :: (Die, Die, Die)
rollDieThreeTimes = 
  let s = mkStdGen 0
      (d1, s1) = randomR (1, 6) s
      (d2, s2) = randomR (1, 6) s1
      (d3, _) = randomR (1, 6) s2
  in (intToDie d1, intToDie d2, intToDie d3)

然后进行类型检查。