ILogger<T>？默认为null与ILogger<T>默认为NullLogger<T>

Question

参加以下两门课程：

public class PersonA
{
    private readonly ILogger<PersonA> _logger;

    public PersonA() : this(new NullLogger<PersonA>())
    {}
    
    public PersonA(ILogger<PersonA> logger)
    {
        _logger = logger;
    }

    public void SomeMethod()
    {
        _logger.LogDebug("SomeMethod invoked");
    }
}

public class PersonB
{
    private readonly ILogger<PersonB>? _logger;

    public PersonB(ILogger<PersonB>? logger = null)
    {
        _logger = logger;
    }

    public void SomeMethod()
    {
        _logger?.LogDebug("SomeMethod invoked");
    }
}

在这两种方法中，ILogger<T>的传递方式都是非常相似的，但是否有任何理由支持ILogger<T>?默认为null，而不是两个ctors --一个默认为NullLogger<T>，并确保_logger从不为null或反之亦然？

表现有什么不同吗？

Answer 1

正如一条评论所指出的，性能和对象分配的tearms差别很小，因此我实际上避免在性能tearms中比较这两种方法。

相反，我建议考虑以下几点：

在设计上，

• 有两个构造函数是最差的。这将使创建对象更加困难，因为对象创建者必须在两者之间进行选择，并且必须理解不同的语义。只有一种方法来创建对象要好得多:这更简单，而且应该如何创建对象，

，

• ，尽可能避免处理null值，这是没有歧义的。使用可能是null的对象的代码很难维护，因为如果您在重构代码时意外地忘记了?操作符，您将在运行时得到一个NullReferenceException。您需要为null用例编写和维护额外的单元测试，以确保代码中的某个地方没有忘记?。

基于这两点，更好的设计如下：

constructor

• do有一个只有一个的类，它不允许_logger字段为空，也就是说它的类型应该是ILogger<Person>而不是ILogger<Person>?。在不关心日志记录的情况下，使用空对象模式并在构造函数中注入NullLogger<Person>实例(而不是使用null引用)。

最后一点，不要实例化NullLogger<T>。相反，使用NullLogger.Instance静态字段。通过这样做，您将访问该类的共享缓存实例，并避免分配新对象(对于像NullLogger<T>这样的无状态类来说，这样做很好)。这在内存使用和垃圾收集器压力的tearms中很好。

该课程的最终设计如下：

public class Person
{
    private readonly ILogger<Person> _logger;

    public Person(ILogger<Person> logger)
    {
        // guard against null
        _logger = logger ?? throw new ArgumentNullException(nameof(logger));
    }

    public void SomeMethod()
    {
        _logger.LogDebug("SomeMethod invoked");
    }
}

// if you don't care about logging
var person = new Person(NullLogger<Person>.Instance);