如果for &*x都没有计算，那么为什么不对*&x有相同的规则呢？

Question

C2x，6.5.3.2地址和间接操作符，语义，3：

一元&运算符产生其操作数的地址。如果操作数具有" type“类型，则结果具有”指向类型的指针“类型。如果操作数是一元*运算符的结果，则既不计算该运算符，也不计算&运算符，结果就好像两者都被省略了一样，但对运算符的约束仍然适用，并且结果不是lvalue。

如果对于&*x，*和&都没有计算，那么为什么*&x没有相同的规则呢？即一元*算子的相同规则。

Answer 1

因为值可能会改变，所以引用不会。

int foo(volatile int x)
{
    return *&x;
}


int *bar(volatile int *x)
{
    return &*x;
}

foo:
        mov     DWORD PTR [rsp-4], edi
        mov     eax, DWORD PTR [rsp-4]
        ret
bar:
        mov     rax, rdi
        ret

有趣的是，将对此进行评估(仅限于&)：

int *bar(int * volatile x)
{
    return &*x;
}

所以我之前的观点是无效的

Answer 2

x和&*x之间的等价是由N721强制执行的，这使得一些以前具有UB定义的代码得到了很好的定义。

当x是一个有效的lvalue或一个函数(在C中不被认为是lvalue )时，*&x已经等价于x，而没有任何其他规则。编译器可能会以不同的方式对待它们，但他们可以自由地不这样做。

即使x是易失性限定的，&x也不执行易失性读取，只生成一个volatile T*类型的指针值(类型本身不易失性)。然后，它本身的间接不形成易失性访问，只使用结果，这与使用简单的x相同。