sizeof( >= *)是否必须sizeof(size_t)？

Question

这里有一个关于sizeof(size_t)和sizeof(void*)相等的问题，公认的答案是它们不能保证相等。

但至少，必须是这样的：

sizeof(void*) >= sizeof(size_t)

我也这么想。因为，在给定的C实现中，取最大的存储对象，大小为S。现在，存储区域可以看作是大小为S的字节数组。因此，必须有一个指向每个字节的指针，并且所有这些指针都是可比较和不同的。因此，void*类型的distinct元素的数量必须至少是size_t类型的最大数量，该类型是无符号整数类型。因此，sizeof(void*) >= sizeof(size_t)。

我的推理有没有意义？

Answer 1

我的推理有意义吗？

更新的问题是，您假设最大对象的大小可能等于SIZE_MAX。但事实并非如此。如果你这样做了

void* p = malloc(SIZE_MAX);

你将(最有可能)得到一个空指针。

您还可能收到如下警告：

main.cpp:48:15: warning: argument 1 value '18446744073709551615' exceeds maximum object size 9223372036854775807 [-Walloc-size-larger-than=]
   48 |     void* p = malloc(SIZE_MAX);
      |               ^~~~~~~~~~~~~~~~

因为最大对象大小不是(总是) SIZE_MAX，所以不能使用SIZE_MAX的值来争论指针的大小。

顺便说一下:一些在SW级别使用64位指针的CPU实现在硬件级别可能没有64位指针。相反，一些位只是被视为全1/全0。