Path('foo').exists() != bool(Path('foo'))

Question

我试着改变我的问题，使其更少地基于观点。

当文件系统路径不存在时，将pathlib.Path对象强制/求值为False有什么缺点？

例如，pathlib.Path可以使用任何__bool__逻辑编写，因为它只是一个Python类

class Path(object):
    def __init__(self, path):
        self.path_ = path

    def __bool__(self):
        return self.checkIfExistsOnFileSystemOrNot_()

    def path(self):
        return self.path_

    def checkIfExistsOnFileSystemOrNot_(self):
        # any logic here ...

    ...

我知道您可能想要构建一个在python程序中不存在的文件路径，但是您想在什么时候这样做呢？

if path:
   # do something with the path "assuming" it exits on the filesystem (and not just that it's not falsy)

我同意这一点

if path.exists():
    # ...

这不是更多的努力，但考虑到我一直在语言之间跳跃，这给我带来了一些痛苦。

Answer 1

现在问题已经改变了，我在原始答案中提出的最后一点可能是最重要的:清晰度。

The Zen of Python说：

Explicit比implicit更好。

和

的可读性很重要。

在Path对象上显式调用.exists()非常清楚。一个不熟悉Python的新程序员可以阅读

if some_path.exists():
    # ...

或许能理解它。但

if some_path:
    # ...

就不那么清楚了。

我一直在不同的语言之间跳跃，这给我带来了一些痛苦。

惯用的Python和惯用的Ruby、C#或Scala都是不同的。那好吧。

现在，回到老答案的其余部分：

pathlib不仅仅用于表示特定可见文件系统上的文件和文件夹。它用于表示和操作路径本身(粗体添加)：

此模块提供了表示文件系统路径的类，这些类具有适合不同操作系统的语义。路径类分为和concrete paths，前者提供没有I/O的纯计算操作，后者继承自纯路径，但也提供I/O操作。

您甚至可以在Linux系统上操作Windows样式的路径，反之亦然。

将路径的真实性减少到“这个文件存在吗？”看起来像是一个奇怪的设计决定。特别是当关于文件和目录还有其他布尔问题时:它是可读的吗？可写？可执行文件？符号链接？一个目录？常规文件？先进先出？