ABNF规则` `zero = ["0"] "0"`匹配`00`，但不匹配`0`

Question

我有以下ABNF语法：

zero = ["0"] "0"

我希望它与字符串0和00匹配，但它似乎只与00匹配？为什么？

repl-it演示：https://repl.it/@DanStevens/abnf-rule-zero-0-0-matches-00-but-not-0

Answer 1

问得好。

ABNF ("Augmented Form"9 )是由RFC 5234定义的，它是一个文档的当前版本，旨在澄清许多RFC使用的符号(带有变体)。

不幸的是，虽然RFC5234详尽地描述了ABNF的语法，但它并没有提供多少清晰的语义陈述。特别是，它没有指定ABNF交替是无序的(就像在BNF的形式语言定义中一样)还是有序的(就像在"PEG" -- Parsing Expression Grammar --表示法中一样)。请注意，可选性/重复只是交替的类型，所以如果您选择一种约定进行交替，那么您很可能也会选择它作为可选性和重复。

在这样的情况下，区别很重要。如果交替是有序的，那么解析器将不会在某些替代成功后备份以尝试不同的替代。就可选性而言，这意味着如果流中存在可选元素，解析器将永远不会重新考虑接受可选元素的决定，即使后续元素无法匹配也是如此。如果您采用该视图，那么alternation不会分布在连接上。["0"]"0"就是("0"/"")"0"，它不同于"00"/"0"。后一个表达式将匹配单个0，因为第二个替换将在第一个替换失败后尝试。您使用的前一个表达式将不会。

我不相信RFC5234的作者接受了这种观点，尽管如果他们在文档中明确地做出这个决定，那会更有帮助。我唯一支持我的信念的真实证据是，如果重复被认为是有序的，则RFC5234中包含的描述ABNF本身的ABNF将失败。特别是，重复的规则：

repetition     =  [repeat] element
repeat         =  1*DIGIT / (*DIGIT "*" *DIGIT)

无法匹配7*"0"，因为7将由repeat的第一个替代项匹配，该替代项将被接受为满足repetition中的可选[repeat]，并且element随后将失败。

事实上，这个例子(或类似的例子)是作为一个erratum in RFC 5234报告给IETF的，这个勘误表被认为是不必要的，因为验证者认为应该产生正确的解析，从而提供了官方观点是ABNF不是PEG的变体的证据。显然，APG解析器生成器的作者并不认同这种观点(他似乎也没有记录他们的解释)。建议的勘误表选择了与您提出的大致相同的解决方案：

repeat         =  *DIGIT ["*" *DIGIT]

虽然从严格意义上讲这不是相同的；原始repeat不能匹配空字符串，但替换的can可以。(因为repeat在语法中的唯一用法是可选的，所以这没有任何实际的区别。)

(披露说明:我不是PEG的粉丝。因此，上面的答案可能并不是没有偏见。)