与直通相比，绑定hidl的优势是什么？

Question

在android中，与透传hidl相比，绑定化hidl有什么优势？

据我所知，hidl有两种方式(绑定方式(client / /server在不同的进程中)和通过方式(client hidl在同一进程中)。与直通方式相比，捆绑方式有什么优势？

我认为绑定化的方式比通过方式有更多的开销，因为绑定化的方式需要使用绑定器通信(RPC)。

为什么供应商要使用活页化的方式？

Answer 1

绑定化的意味着您的服务是通过/dev/hwbinder提供的，并托管在单独的进程中。这允许它具有对硬件资源的独占访问权，并且仍然同时向多个客户端提供服务。

passthrough意味着您的服务通过共享库中的C++接口提供。这通常意味着只有一个客户端可以链接到它，或者服务必须以不需要独占访问硬件的方式实现。好处是节省了使用绑定器的通信开销。

你通常会使用绑定化的HAL，因为绑定器RPC开销非常小(比框架绑定器和AIDL更小)。

有一个need to be implemented in passthrough模式的HAL列表(出于性能原因)和一个need to be implemented in binderized模式的HAL列表。

Answer 2

实际上，它比上面的答案更多，这有点不准确。"Binderized“实际上意味着服务是由服务器托管的，可以通过hwbinder访问，但它与排他性几乎没有关系(通过hals传递并不意味着这一点，实际上多个客户端可以与它们链接-排他性完全由内核驱动程序决定)。

作为Project Treble (Android8.0重构和迁移到/vendor，/product，/odm)的一部分，谷歌引入了绑定化硬件抽象层的概念，以确保没有供应商的硬件抽象层代码与AOSP代码混在一起。在此之前，无数次，易受攻击的供应商代码在system_server的上下文中执行，他拥有system_server拥有安卓(即完全和彻底的系统妥协)。

使用绑定化的HAL会带来相同的麻烦开销(实际上与框架绑定器和AIDL相同)，但允许完全分离供应商代码。供应商代码不能再访问AOSP服务-即供应商守护程序可以打开/dev/vndbinder，但不能打开/dev/binder -这意味着即使它们被攻破，也有更多机会受到遏制，防止恶意代码攻击AOSP服务。

Passthrough HALs绝对更好，性能也更好--但被谷歌明确反对(除了android.hardware.graphics.mapper，可能还有一两个我现在还不知道)。作为过渡期的一部分，它们被允许在8.0中使用，这样就不会对供应商造成太大的冲击。在这一点上(11.0，12b3)，它们在Android上是不允许的(根据CTS，尽管供应商仍然可以无视这一点)