Hlint建议:使用uncurry

Question

我有这行代码：

map (\(u,v) -> flatTorus n u v) gridUV

Hlint建议我将其替换为

map (uncurry (flatTorus n)) gridUV

这个建议的动机是什么？它仅仅是为了简短，还是其他东西(性能)？因为虽然它更长，但我发现第一个代码更容易阅读。

事实上，我的问题更一般，因为这只是其中的一个例子：Hlint建议通常只基于短期动机，还是建议背后有其他改进？

Answer 1

我认为Hlint更喜欢使用uncurry，因为它为您提供了回调的不变表示。Lambda表达式天生对表示很敏感，因为

\(u, v) -> flatTorus n u v

等同于

\(x, y) -> flatTorus n x y

即使它们在文本上是不同的。

使用uncurry将读者从在头脑中进行alpha等价的认知负载中解放出来(例如，认识到上面两个表达式是相同的)，但随后又让他们背负着必须记住组合符词汇的认知负载。归根结底，这是一个品味问题。

Answer 2

它们实际上并不完全等同。

(\(x, y) -> (,) x y) undefined = undefined
uncurry (,) undefined = (undefined, undefined)

你是否应该采纳任何建议，对uncurry持保留态度。想一想，这种额外的懒惰是会有所帮助，还是会带来伤害，还是没有什么不同。