Primitive + "“与Wrapper.toString(primitive)

Question

当需要将原语转换为字符串时，例如传递给需要字符串的方法，基本上有两种选择。

以int为例，给出了：

int i;

我们可以执行以下操作之一：

someStringMethod(Integer.toString(i));
someStringMethod(i + "");

第一个是“正式”的方法，第二个看起来有点“黑客”的意思。

这当然是更少的代码和更容易阅读的“黑客”IMHO。

但是使用"hack“是一种”好“的编码风格吗？

Answer 1

将*转换为字符串的最好方法是使用：

String.valueOf(x)

它适用于基本类型、包装类和实现toString()的对象。

其中x是任何类型的基元或对象。如果为null，则返回字符串'null‘。

这是最好的原因，因为使用"+“操作数意味着字符串连接，加上"”意味着字符串实例化。如果你使用“”+某个东西来反编译一个类，你会看到编译器将它转换成多个操作。

"“连接结果与String.valueOf()相同，但代价稍高一些。性能差异可能可以忽略不计，但优秀的程序员不会在有更好的方法时编写'"“+某物‘来将某些东西转换为字符串，这恰好是正确的方法:)。

对于阵列，可以查看Arrays.toString()和-更好的- Arrays.deepToString()

但是使用"hack“是”好“的编码风格吗？

有时语法黑客会让代码变得更好。但上面的案例并不是真正的案例之一。"“连接不被认为是好的代码。

一个有用的语法技巧的例子是双花括号实例化：

List<String> list = new ArrayList<String>() {{
    add("foo");
    add("bar");
    add("baz");
}};

而不是

List<String> list = new ArrayList<String>();
list.add("foo");
list.add("bar");
list.add("baz");

“”+某种东西与其说是一种提高可读性的技巧，不如说是一种代码味道；任何有经验的人都会认为Java开发人员对API和语言缺乏一定的了解。

其他有趣的“黑客”是流利的API(如Mockito)，数字用户线，或像lambda4j这样的东西，这是一个相当不错的黑客。

Answer 2

这不是一个好主意，但也不会有太大的危害。

在这两个示例中，Integer.toString()都是由JVM调用的(即使在第一种情况下不是直接调用)。

在第二个示例中，JVM可能会构造两个字符串，然后生成连接结果。根据优化情况，这可能会导致0、1或2个额外的字符串进行垃圾收集。

从代码编写的角度来看，第三个较短，但对于正在发生的事情也可能不太透明。

第二种方法在可读性方面的问题如下：

int i = 1, j = 2;
someStringMethod(i + j + "" + i + j + "");

产生：

someStringMethod(312);

而不是

someStringMethod(33);

Answer 3

当字符串使用+符号形成时，jvm将创建一个中间字符串/字符串缓冲区对象来执行转换，这不是最佳方式。此外，+号是左关联的，所以当在像""+1+2这样的表达式中使用时，结果是12，而不是"3".So，最好使用String.toValue()或Type.toString()。