CF - QoQ vs查询

Question

我有一个想法，调用查询的查询比从数据库中查询更快，因为慢的是cf和db之间的通信。这是真的吗。

这是否意味着循环中的QoQ是可以接受的，而循环中的查询是不可接受的？

Answer 1

完整的DBMS针对处理适当编写的查询进行了高度优化，在现代网络上，开销不会很大。

QoQ是使用嵌入式数据库执行的，根据执行的查询类型，嵌入式数据库可能优化得很好，也可能不优化。

因此，如果数据库位于另一台机器上，并且网络速度很慢，那么在某些情况下，QoQ可能会变得不那么慢。如果您正在访问数据库，理想情况下，您希望在一个请求中适当地处理所有内容，并避免在循环中进行往返和重新处理。

当然，QoQ的一个很大的好处是，您可以使用它来处理不是来自数据库的数据-比如Of目录的结果或已转换为查询的CSV文件。

ColdFusion通过手动分析SQL，然后循环遍历记录集来执行QoQ。这使得它对于简单的操作是有效的，例如具有匹配键的两表连接，但对于复杂的组合(连接使用多列和/或不是直接的a=b比较)效率较低。(Brief info here.)

Railo使用H2。H2声称速度很快，他们的网站提供了一些speed comparisons，表明它比Derby和MySQL更快-但当然最好是寻找独立的第三方测试，更不用说这些测试不能保证QoQ的性能(例如，我怀疑这些测试不会有索引)。

通常：不需要首先进行性能测试来确定您确实需要提高性能，并且能够客观地确定哪种方法更快，否则不要做出任何艰难的决定。

Answer 2

这取决于Coldfusion机器与数据库服务器相比的能力，以及您试图解决的问题。

对于较小的数据集，QofQ通常非常快，因为它都发生在服务器内存中。但是，如果您尝试在大型数据集上使用QofQ，您的服务器将开始出现问题，因为在内存中保存和处理该数据的开销很大。

数据库查询在大型数据集上的性能通常优于QofQ，因为这正是它们设计的目的。数据库擅长以非常快的速度处理大量数据。为此，请使用它们。

如果您正在考虑从数据库中检索大型结果集并使用QofQ对其进行解析，那么这样做可能是错误的。相反，让数据库为您减少结果。如果您经常向数据库服务器请求此信息，请将其缓存到您的服务器上。

请记住，这一切都是主观的，并且在很大程度上取决于您的特定问题、负载、数据库和服务器功能。

Answer 3

我发现使用Q的Q可以比从查询中提取DB快得多。

例如，我忠实地在销售报告上使用QoQ。我有一个销售报告，将拉第一季度的日期范围，这可能会显示销售数字按销售代理，它也可能显示销售数字按产品销售。

在我的数据库中，出现在同一报表中的两个部分将使用相同的表/字段。

我根据日期范围查询主表中的数据，然后查询这些结果以构建报告的每个部分。

我发现这个方法在DB本地和远程的两个服务器上都更快。