x86

Question

我读过各种优化指南，声称ADD 1比在x86中使用Inc.更快。这是真的吗？

Answer 1

在一些微体系结构上，对于某些指令流，INC将导致“部分标志更新停顿”(因为它在更新一些标志的同时保留其他标志)。ADD设置所有标志的值，因此不会冒这种停顿的风险。

ADD并不总是比INC快，但它几乎总是一样快(在某些较旧的微体系结构上有一些角落情况，但它们非常罕见)，有时还会快得多。

有关更多详细信息，请咨询Intel's Optimization Reference Manual或Agner Fog's micro-architecture notes。

Answer 2

虽然这不是一个确定的答案。编写这个C文件：

=== inc.c ===
#include <stdio.h>
int main(int argc, char *argv[])
{
    for (int n = 0; n < 1000; n++) {
        printf("%d\n", n);
    }
    return 0;
}

然后运行：

clang -march=native -masm=intel -O3 -S -o inc.clang.s inc.c
gcc -march=native -masm=intel -O3 -S -o inc.gcc.s inc.c

注意生成的汇编代码。相关clang输出：

mov     esi, ebx
call    printf
inc     ebx
cmp     ebx, 1000
jne     .LBB0_1

相关的gcc输出：

mov     edi, 1
inc     ebx
call    __printf_chk
cmp     ebx, 1000
jne     .L2

这证明了在现代架构中，clang和gcc的作者都认为INC是比ADD reg, 1更好的选择。

这对你的问题意味着什么？好吧，我相信他们对你读过的指南的判断，并得出结论，INC和ADD一样快，由于较短的寄存器编码而节省了一个字节，这使它更可取。编译器的作者只是普通人，所以他们可能是错的，但这不太可能。:)

一些更多的实验表明，如果您不使用-march=native选项，那么gcc将使用add ebx, 1。当otoh，总是喜欢公司最好。我的结论是，当你在2012年问这个问题时，ADD有时是更可取的，但现在到了2016年，你应该总是使用INC。