"ReferenceEquals(myObject，null)“比"myObject == null”更好吗？

Question

我有一个同事，他喜欢这样写他的空检查：

if (!ReferenceEquals(myObject, null))

另一方面，我发现这种语法读起来很麻烦，我更喜欢：

if (myObject != null)

我找到了一些文章和堆栈溢出问题，讨论了ReferenceEquals在操作符重载方面的优点，但在操作符重载场景之外，ReferenceEquals和==有什么好处吗？

Answer 1

但是在操作符重载的情况下，ReferenceEquals和==有什么好处吗？

不-显式使用Object.ReferenceEquals的唯一好处(我认为这不是什么好处)是它永远不会使用重载操作符equals。在非重载的情况下，对于所有“字符串以外的引用类型”，== Operator被定义为“如果它的两个操作数引用相同的对象，则返回true”。因此，它的等价物(如果它不超载的话)。

我个人也倾向于使用第二种语法，并且发现它对于null检查更容易维护。我还认为，任何重载的operator==也应该针对null提供适当的检查，如果由于某种原因(这会很奇怪)而没有提供适当的检查，那么这个决定背后可能会有一个特定的理由，这会导致您想要使用重载，而不是ReferenceEquals。

Answer 2

在c# 7中，您可以使用：

if ( !(myObject is null) )

它相当于

if (!ReferenceEquals(myObject, null))

Answer 3

好吧，如果有人要覆盖==或!=操作符，他们可以让它们做任何他们想做的事情。他们甚至可以让它做一些真正意义上的事情，比如return true;或return false;。此外，如果有一个重载的运算符，它很有可能不会像ReferenceEquals那样执行得很好(不能保证，而且可能还不够重要，但仍然如此)。

话虽如此，因为对于任何重载运算符的任何合理实现，这不太可能是一个问题。我个人不使用ReferenceEquals，除非我有令人信服的理由不对该类型或在特定实例中使用==运算符。