为什么let*不是默认的let？

Question

可能所有有经验的elisper都会在某些时候发现，像这样的代码被破坏了：

(let ((a 3)
      (b 4)
      (c (+ a b)))
  c)

当在绑定子句中引用刚绑定的变量时，应该改用let*形式。

我只是想知道--为什么一个看似错误的行为是默认的？不管用户如何使用，总是选择let*是否有任何风险？

Answer 1

我学到的主要是历史原因，但它可能仍然有效:因为let做并行赋值，变量之间没有数据依赖可能会给编译器带来灵活性，编译速度或空间，并编译成比let*快得多的东西。我不知道elisp编译器使用了多少。

稍微搜索一下，就会发现Common Lisp也有类似的问题：LET versus LET* in Common Lisp

Answer 2

任何let*表单都可以使用轻松地(和机械地)使用let表示。例如，如果我们没有let*特殊形式，我们可以表示

(let* ((a 3)
       (b 4)
       (c (+ a b)))
  c)

作为：

(let ((a 3))
  (let ((b 4))
    (let ((c (+ a b)))
      c)))

另一方面，如果可能的话，使用let*表示某些let表单是相当困难的。如果不引入额外的临时变量或深奥的按位操作，则无法使用let*表示以下let形式。

(let ((x y) (y x)) ; swap x and y
  ...)

所以，从这个意义上说，我认为let比let*更基础。

Answer 3

这样做是不正确的。

(let ((a 10)
      (b a)) <- error
  b)

这样做是正确的：

(let* ((a 10)
       (b a))
   b) <- will evaluate to 10.

第一种情况下的错误是由于let的语义造成的。

let*将新符号添加到现有环境中，并在其中对其进行计算。

let创建一个新的环境，评估当前环境中的新符号，并且在所有新符号的评估结束时，新环境将被丢弃，以评估(let ()代码)的代码。

let*是语法糖，用于

(let ((a xxx))
  (let ((b a)) ...)

而let是syntactic sugar for

((lambda (a)
  ...)
  val_a)

第二种形式是更常见的，所以也许他们想给它起一个更短的名字……