F#邮箱vs MailboxProcessor

Question

我注意到邮箱类型是封装的，并且只能通过使用MailboxProcessor来使用。

这意味着为了拥有一个可以向其发送消息的代理，我必须拥有一个单一类型的邮箱(或者以一种奇特的方式使用现有的MailboxProcessor )。

我是否应该理解，一个工作流拥有多个邮箱本身就会导致糟糕的设计？Ccr显然为您提供了这种级别的自由。

编辑:正如Daniel指出的，如果一个人想发送多种类型的消息，我们优雅地解决了这个问题--这不是我以前没有做过的。

但问题是，这样做不是有代码的味道吗？随着时间的推移，添加发送给代理的更多类型的消息不会导致您承担太多责任吗？我有时认为，始终将代理使用的消息类型封装在接口后面是很重要的，这样就永远不会暴露这些信息。

Answer 1

我想我可能找到我要找的东西了。我已经听过Rich Hickey的演讲至少5次了，我相信他的方法解决了我所关心的许多设计问题。显然，这可以通过F#邮箱或CAS引用来实现。

我非常推荐它，如果能听到一些反馈，我会很高兴的。

Answer 2

我认为使用MailboxProcessor和CCR的F#代理实现了不同的编程模型，但我相信两者都是同样强大的，尽管肯定有一些问题可以用其中一个更好地解决，所以如果有另一个围绕邮箱构建的F#库就更好了。基于CCR的编程模型可能在基于连接演算的各种语言中描述得更清楚，比如COmega (这是一个旧的MSR项目)。

例如，您可以比较使用COmega和F#代理的一处缓冲区的实现：

public class OnePlaceBuffer {
  private async empty();
  private async contains(string s);

  public OnePlaceBuffer() { empty(); }
  public void Put(string s) & empty() {
    contains(s);
  }
  public string Get() & contains(string s) {
    empty();
    return s;
  }
}

在此示例中，异步方法的行为类似于邮箱(因此有四个：empty、contains、Put和Get)，而主体的行为类似于当邮箱组合包含值时(即，当您放入空缓冲区或从满缓冲区获取时)触发的处理程序。在F#中，您可以使用MailboxProcessor并编写：

type Message<'T> =
  | Put of 'T * AsyncReplyChannel<unit>
  | Get of AsyncReplyChannel<'T>

MailboxProcessor.Start(fun agent ->
  let rec empty = agent.Scan(function
    | Put(v, repl) -> repl.Reply(); Some(full(v))
    | _ -> None)
  and full v = agent.Scan(function
    | Get repl -> repl.Reply(v); Some(empty)
    | _ -> None)
  empty )

这两个实现表达了相同的思想，但方式略有不同。在F#中，empty和full是两个函数，它们代表代理的不同状态，发送到代理的消息代表代理状态的不同方面(待完成的工作)。在COmega实现中，程序的所有状态都由邮箱捕获。

我猜，将代理的状态与需要处理的即时消息分开可能会更容易考虑F# MailboxProcessor，但这只是一个没有理由的即时想法……

最后，在一个在F#中使用MailboxProcessor的实际应用程序中，您很可能会使用更多的它们，并且它们会以某种方式联系在一起。例如，实现流水线是使用多个MailboxProcessor实例(当然，这些实例都有一些简单的运行异步工作流)的应用程序的一个很好的例子。有关示例，请参阅this article。

Answer 3

通常，消息类型是有区别的联合，允许在单个邮箱中处理各种类型的消息。这在你的情况下不起作用吗？