@font-face vs Google Fonts vs Cufon

Question

所以我不得不在我正在开发的一个网站上使用@ font -face，我不得不说，与Google字体相比，@font-face的跨浏览器渲染质量给我留下了深刻的印象，但与Cufon相比，它似乎对http请求有很大的影响，因为每个字体需要四个变体才能复制正文，有时需要几个变体才能显示标题。

我通常使用cufon，因为我发现它灵活、可靠、跨浏览器和移动端，尽管偶尔会出现一些奇怪的空格问题，但很容易使用。我没有对Google字体做太多的工作，因为渲染在一些浏览器中很糟糕。

显然，技术已经向前发展了！这三个有什么不同，三个中的任何一个有什么严重的陷阱吗？

Answer 1

我认为在@font-face、浏览器默认设置和cufon之间进行选择有两个考虑因素。

1.使用维护站点的外观是多么容易

当在网站的任何部分使用javascript解决方案时，重要的是(至少对我而言)，不管有没有javascript，网站看起来都很不错。这意味着，如果用户在页面加载完成之前单击“停止”，该类型仍将在设计中的位置。这意味着使用默认字体进行后备。在过去，我发现这确实是个问题，因为cufon字体的行高可能与常规字体的行高有很大的不同，这使得有必要编写多余的css来控制这些情况以及跨浏览器的不规则性--简而言之，这是一个令人头疼的问题。

使用@font-face，特别是使用google fonts或typekit，字体可以进行质量挑选，并在跨浏览器时显示得很好(就布局和行高而言)。例如，您可以从proxima-nova切换回默认的arial，而不会影响布局--我发现使用cufon很难做到这一点。

2.用户需要如何与站点交互

当我将鼠标悬停在文本上时，我喜欢能够突出显示文本，搜索文本，并看到文本光标。你不能用cufon做到这一点。如果你的网站信息量很大，cufon不是一个好的选择。

我想说Cufon对于那些美学与内容同等重要的小网站来说是一个很好的选择(因为在内容中，如果没有醒目的排版，你的用户需要通过CMS保持相同的效果……www.macretailsolutions.com是我和Cufon一起做的一个网站，我认为它属于这一类)。否则，我的观点是，无论是从维护/开发的角度还是从可用性的角度来看，它都很糟糕。

Cufon在IE中会呈现得更漂亮，这是绝对正确的，但事实是，如果人们一开始就在使用IE，他们从一开始就不太关心美学。

结论:不要使用Cufon。