SceneJS vs Three.JS vs其他

Question

有谁赞成和反对吗？找不到three.js库的完整功能集。虽然我知道它很受欢迎，而且正在积极开发中。也许有人已经在WebGL引擎上做了一些研究和开发，可以建议每个库提供哪些好处？

Answer 1

作为SceneJS的作者，我想如果它有帮助的话，我想我应该加入这一点: SceneJS专门用于快速渲染大量独立连接的对象，而没有阴影、反射等游戏引擎效果。

换句话说，它的目标是CAD，医学解剖学，工程可视化，有1000多个螺母和螺栓，器官等的要求。

因此，它的灵活性不如three.js、GLGE和PhiloGL。

然而，它确实有一个纯粹的JSON API，人们发现它与AJAX、解析器和数据库(如CouchDB)集成得很好。

因此，如果你正在编写游戏，我会向你推荐其他框架之一，但是如果你正在编写一个CAD查看器，那么SceneJS可能会解决这个问题。

Answer 2

我经常使用GitHub上项目的受欢迎程度作为其成功的指标。虽然这种方法存在问题，但我确实发现这通常是做出选择的最佳方式。列出受欢迎的WebGL项目，按“星级”数量递减：

• ThreeJS (38164)
• PhiloGL (729)
• GLGE (389)
• SceneJS (561)
• OSGJS (510)
• C3DL (56)

这也反映了我在研究这些项目时所发现的东西。three.js似乎是功能最齐全的，有大量的示例，结构良好的代码库，以及一个蓬勃发展的社区。

Answer 3

这基本上是WebGL Framework的复制品，但答案可能从那时起就改变了。另请参阅Which WebGL framework should i learn?

由于WebGL的世界现在发展如此之快，很难找到一个完整的、最新的WebGL框架比较。一旦有人花时间研究这样的东西，它就会过时。但这是一个带注释的WebGL框架列表：

http://www.khronos.org/webgl/wiki/User_Contributions

如果你使用这些框架中的一个开始一个项目，然后根据你的经验更新这个列表，它将比以前更新。

顺便说一句，在刚刚介绍PhiloGL时，给我留下了深刻印象的是全套API文档，而且他们已经将所有的WebGL课程移植到使用PhiloGL (仅限源代码，没有解释文本)。我看不到教程本身；但是他们有几个例子，所以总的来说，他们在文档方面比three.js更好。

对于那些可能在此之后(包括我自己)的人，还有一些注意事项：

• CopperLicht似乎主要从文件加载模型，而不是在代码中生成几何图形。它不是开放的，source.
• PhiloGL使用O3D生成几何图形，例如spheres.
• Three.js附带了常用的纹理。