SOLID for函数式编程

Question

我来自OOP语言，熟悉面向对象设计的坚实原则。其中一些似乎适合函数式编程模型，而其他部分在缺乏状态的世界中毫无意义。重构功能代码是否有一套类似的原则？

Answer 1

据我所知(我不是专家)，可靠的原则不能说明任何关于状态的东西。它们也应该适用于函数式编程语言。他们更多的是关于如何实现模块化的建议。

其中一些是相当明显的，或者至少是众所周知的。单一责任是UNIX的原则“做一件事，做好它”，这在“组合”被广泛使用的函数式语言中更为流行，同样。接口分离原则也是非常自然的(让你的接口模块化，并保持正交概念的分离)。最后，依赖反转只是“抽象”的一个名称，在函数式编程中无处不在。

"OL“原则，开放/封闭和LSP，更多地面向作为核心软件工程概念的基于继承的语言。默认情况下，函数式语言值/模块没有开放递归，因此“实现继承”只在非常特殊的情况下使用。最好是合成图。在这种情况下，我不确定您应该如何解释开放/关闭原则。你可能会认为它是关于封装的，函数式程序也大量使用，使用抽象类型等。

最后，Liskov替换原则似乎与继承有关。函数式语言并不总是使用子类型，但当它们使用子类型时，确实假设“派生类型”应该保留“基本类型”的规范。函数式程序员当然会小心地指定和尊重他们的程序、模块等的接口和属性，并且可能会使用代数推理(这等同于此，所以我可以替换...)然而，一旦你摆脱了“默认继承”的思想，你就不会有太多的接口冲突问题，所以LSP并不像在OOP中那样被强调为一个重要的保障。

Answer 2

This video介绍了可靠的原则，以及如何在Clojure中应用这些原则。

它展示了这些原则在函数式世界和OOP中是如何成立的，因为我们仍然需要解决相同的潜在问题。总体而言，这让我认为函数式编程更适合于可靠的设计。

Answer 3

实际上，SOLID可能是一个更好的函数式编程原则：

• SRP：Only do one thing是从命令式编程中脱颖而出的。有小的、有焦点的函数是很好的。

允许你在不修改代码的情况下改变行为的

• OCP：是很好的。函数式编程更多地使用高阶函数而不是继承，但这一原则仍然有效。

在函数式编程中，遵守某些接口约定的

• LSP：与在面向对象编程中一样好。如果一个排序函数接受一个比较器，那么你会期望'0等于，小于提供负结果，大于正结果‘的行为。

• ISP：大多数函数式语言仍然有结构。指定函数所需的最小数据集仍然是一种好的做法。需要最不具体的数据接口(当T的枚举同样有效时，为什么还要使用整型列表？)仍然是很好的做法。

在函数式编程中，将参数指定给函数(或使用更高阶的函数来检索参数)而不是硬编码函数以获取某些值，在函数式编程中与在object-oriented.中一样好

即使在进行面向对象的编程时，这些原则中的许多也适用于对象中的方法的设计。