使用pthread_cancel取消线程:好的做法还是坏的做法

Question

我在Linux5.3(Linux5.3)上有一个C++程序，它产生多个线程，这些线程在无限循环中执行作业并休眠一定的时间。现在，我必须取消正在运行的线程，以防出现新的配置通知，并重新启动一组新的线程，为此我使用了pthread_cancel。我观察到的是，即使在接收到取消指示后，线程也不会停止，甚至一些休眠线程在休眠完成后也会出现。

由于该行为不是所希望的，因此在所提到的场景中使用pthread_cancel会引发关于实践是好是坏的问题。

请评论上面提到的场景中的pthread_cancel使用情况。

Answer 1

一般来说，线程取消并不是一个好主意。只要有可能，最好使用一个共享标志，由线程使用它来中断循环。这样，您将让线程在实际退出之前执行它们可能需要执行的任何清理。

在线程没有实际取消的问题上，POSIX规范确定了一组取消点( man 7 pthreads )。只能在这些点取消线程。如果无限循环不包含取消点，则可以通过调用pthread_testcancel添加一个取消点。如果调用了pthread_cancel，则此时将对其执行操作。

Answer 2

如果您正在编写异常安全的C++代码(请参阅http://www.boost.org/community/exception_safety.html)，那么您的代码自然就可以进行线程取消了。glibs throws C++ exception on thread cancel，这样您的析构函数就可以进行适当的清理。

Answer 3

您可以执行与以下代码等效的操作。

#include <pthread.h>
#include <cxxabi.h>
#include <unistd.h>
...
void *Control(void* pparam)
{
    try
    {
        // do your work here, maybe long loop
    }   
    catch (abi::__forced_unwind&)
    {  // handle pthread_cancel stack unwinding exception
        throw;
    }
    catch (exception &ex) 
    {
        throw ex;
    }
}

int main()
{
    pthread_t tid;
    int rtn;
    rtn = pthread_create( &tid, NULL, Control, NULL );

    usleep(500);
    // some other work here

    rtn = pthtead_cancel( tid );
}