评估顺序

Question

我想知道这样的构造(初始化列表)是否有定义好的EO (求值顺序)：

struct MemoryManager
    {
        Pair* firstPair_;//<-beg
        Pair* currentPair_;
        Pair* lastPair_;//<-end

        MemoryManager():lastPair_(currentPair_ = firstPair_ = nullptr)
            {/*e.b.*/}
};

如果是，我个人更喜欢这种方式，而不是更传统的方式：

    MemoryManager():firstPair_(nullptr),
                    currentPair_(nullptr),
                    lastPair_(nullptr)
    {/*e.b*/}

Answer 1

正如John Dibling所说，对于给定的具体示例，您的构造在技术上是正确的，但它很脆弱，对于许多程序员来说很难理解。

脆性：

如果更改了声明顺序，则

• 可能会失败。如果更改了初始化列表，
• 可能会失败。

要自己评估这样的构造，首先要记住这个想法:代码不是要指示编译器执行您的命令，而是要将您的意图传达给其他人(也许还有您后来的自己)。

因此，请尝试编写清晰的代码。

干杯&哈。

Answer 2

如果你想这样做，那么就按照每个人都能理解的方式来做，而不必浏览标准：

MemoryManager()
  // no initialization here
{
  lastPair_ = currentPair_ = firstPair_ = nullptr;
}

然而，我真的看不出这能为你买到什么

MemoryManager()
  : lastPair_(), currentPair_(), firstPair_()
{}

它只需要半打左右的字符就能做同样的事情。

Answer 3

对于此特定示例，成员的初始化顺序无关紧要。以下构造函数将具有与问题中的构造函数相同的行为：

MemoryManager():firstPair_(lastPair_ = currentPair_ = nullptr)
{/*e.b.*/}

这是因为成员是POD，所以根本不是由构造函数默认初始化的(12.6.2/4 C++ '03)：

如果给定的非静态数据成员或基类不是由mem-initializer-id命名的(包括由于构造函数没有ctor-initializer而没有mem-initializer-list的情况)，则

• 如果实体是类类型(或其数组)或基类的非静态数据成员(可能是限定的cv)，并且实体类是非POD类，则该实体是默认初始化的(8.5)。如果实体是常量限定类型的非静态数据成员，则实体类应具有用户声明的默认constructor.
• Otherwise，该实体未初始化。如果实体是常量限定类型或引用类型，或者(可能是cv限定的) POD类类型(或其数组)包含(直接或间接)常量限定类型的成员，则程序的格式不正确。

对于上面的原始指针成员，“否则”项目符号适用。

现在，即使成员具有类类型，也可以这样说：

class MbrType {
public:
  MbrType();
  MbrType(int *);
  MbrType(MbrType const &);
  MbrType & operator=(MbrType const &);
};

然后，您编写的构造函数将导致成员具有您期望的值，但非优化编译器将被允许实现您的构造函数为：

MemoryManager()
: firstPair_ ()  // implicit call to default constructor
, currentPair_ () // implicit call to default constructor
, lastPair_(currentPair_.operator=(firstPair_.operator=(MbrType (nullptr))))
{/*e.b.*/}

从而导致6次调用而不是3次调用。