C++11向量push_back不明确

Question

考虑以下代码：

#include <vector>

struct S { int a; double b; };

int main()
{
    std::vector<S> v;
    v.push_back({3, 4.5});
}

g++ 4.4抱怨对push_back()的调用不明确：

error: call of overloaded ‘push_back(<brace-enclosed initializer list>)’ is ambiguous
note: candidates are: void std::vector<_Tp, _Alloc>::push_back(const _Tp&) [with _Tp = S, _Alloc = std::allocator<S>]
note:                 void std::vector<_Tp, _Alloc>::push_back(_Tp&&) [with _Tp = S, _Alloc = std::allocator<S>]

根据标准，这是否应该是模棱两可的，或者这只是g++的一个问题？

我知道它可以通过在S类型中显式写入来解决：

v.push_back(S{3, 4.5});

但是S的类型名称可能很长，所以我不想这样做...

Answer 1

使用最新的草案(n3225)，您的代码实际上是模棱两可的。向量中的候选者将是

void push_back(const S& x);
void push_back(S&& x);

问题是:与S&&的列表初始化相比，const S&的列表初始化是更好/更差的转换序列吗？重载解析将使两个转换都成为用户定义的转换序列。这意味着它们不具有可比性，因为没有规则可以这样做。

这是由core issue #1079处理的。如果这个问题被接受，那么你的代码就会调用第二个候选者。顺便说一句，Jason Merril是一名GCC开发人员:)

Answer 2

S必须是POD吗？如果没有，定义一个构造函数，它应该可以工作。

struct S
{
    int a;
    double b;

public:

    S(int a, double b) : a(a), b(b) {}
};

而且，v.push_back({3, 4.5})的效率可能比v.emplace_back(3, 4.5)低。

更新：闻起来像是编译器的bug。它与g++ 4.6.0 20101025 (实验版)配合使用效果很好。