不做任何事情的If分支是一种代码味道还是良好的实践？

Question

我对这里的线程(或者至少是commented)的回答包含这样的代码，但我想知道编写一系列if分支，其中一个(或多个)分支什么也不做，通常是为了消除对每个分支中null的检查，这是一种好的形式还是坏的形式。

示例(C#代码)：

if (str == null) { /* Do nothing */ }
else if (str == "SomeSpecialValue")
{
    // ...
}
else if (str.Length > 1)
{
    // ...
}

而不是：

if (str != null && str == "SomeSpecialValue")
{
    // ...
}
else if (str != null && str.Length > 1)
{
    // ...
}

当然，这只是一个例子，因为我倾向于在更大更复杂的类中使用它们。在大多数情况下，null值表示不执行任何操作。

对我来说，这减少了代码的复杂性，并且在我看到它时是有意义的。那么，这是好的形式还是坏的形式(甚至是代码的味道)？

Answer 1

避免以下情况确实很好，因为它会不必要地重新检查其中一个条件(编译器将优化这一点的事实与此无关--它可能会让试图阅读代码的人做更多的工作)：

if (str != null && str == "SomeSpecialValue")
{
    // ...
}
else if (str != null && str.Length > 1)
{
    // ...
}

但是按照你的建议去做也很奇怪，如下所示：

if (str == null) { /* Do nothing */ }
else if (str == "SomeSpecialValue")
{
    // ...
}
else if (str.Length > 1)
{
    // ...
}

我说这很奇怪，因为它混淆了你的意图，违背了读者的期望。如果你检查一个条件，人们希望你做一些事情，如果它被满足了--但是你没有。这是因为您的意图并不是实际处理null条件，而是在检查您实际感兴趣的两个条件时避免使用null指针。实际上，不是有两个概念状态要处理，而是有一个健全的规定(非空输入)，相反，它读起来像是您有三个概念状态要处理。事实上，在计算上，你可以说有三个这样的状态是不重要的--它不太清楚。

在这种情况下，通常的用例方法是按照Oren A的建议--检查null，然后检查结果块中的其他条件：

if (str != null) 
{
 if (str == "SomeSpecialValue")
 {
    // ...
 }
 else if (str.Length > 1)
 {
    // ...
 }
}

这只是一个增强可读性的风格问题，而不是代码气味的问题。

编辑：但是，如果你设置了什么都不做的条件，我非常喜欢你添加了一个“什么都不做”的注释。否则，人们可能会认为您只是忘记了完成代码。

Answer 2

我更喜欢这样做-

if (str != null) 
{
 if (str == "[NULL]")
 {
    // ...
 }
 else if (str.Length > 1)
 {
    // ...
 }
}  

我认为你总是可以将一个空主体的if“重写”成它的主体否定，这样看起来更好，也更有意义。

Answer 3

我通常会在第一个if中放入一个return或类似的东西

void Foo()
{
  if (str == null) { return; }
  if (str == "SomeSpecialValue")
  {
      // ...
  }
  else if (str.Length > 1)
  {
      // ...
  }
}

如果您不能做到这一点，因为函数在if/else之后做了其他事情，我会说是时候重构了，并将if/else部分拆分到一个单独的函数中，您可以提前从该函数返回。